BRAVO POR LA CIUDADANÍA ISRAELÍ

Más de 100.000 indignados se echan a la calle por todo Israel

Es la crisis interna más grave de los tres años de legislatura de Benjamín Netanyahu. Ni sus promesas de reformas, ni los incentivos a la vivienda prometidas por el Gobierno contentan a estudiantes y jóvenes profesionales que piden "justicia social y no caridad"

ANA GARRALDA | Jerusalén 31/07/2011

Una masa de gente de unas 100.000 personas tomó ayer las calles de varias ciudades de Israel para exigir un cambio radical en las políticas sociales y económicas del Ejecutivo de Benjamín Netanyahu, e incluso un relevo del primer ministro.

Bibi, como se conoce a Netanyahu, fue el protagonista de muchas de las pancartas que pudieron verse anoche en las siete ciudades del país que atendieron la convocatoria realizada a través de Facebook por una estudiante desahuciada de su vivienda. Desde la enorme Tel Aviv, pasado por la norteña Haifa (con entre 8.000 y 10.000 manifestantes, según las diferentes fuentes) hasta la urbe más desértica del país, Beer?sheva, que protestaba hasta "siete veces", según rezaban algunos carteles, sirviéndose del nombre de la ciudad para hacer un juego de palabras (sheva significa "siete" en hebreo)

Netanyahu no da con la fórmula; tampoco su ministro de Hacienda, Yuval Steiniz, que ya ha recibido las reprimendas del primer ministro, que no cesa de pedir a su Gabinete fórmulas infalibles y rápidas para terminar con la crisis interna más grave que vive desde que asumió el cargo en 2006. Ni las 10.000 nuevas viviendas para estudiantes prometidas por el Ejecutivo, ni la rebaja del 50% en el precio de los terrenos públicos que salgan a concurso, parecen contentar a los indignados. En este fin de semana de protestas se les unieron en Jerusalén, además, los gays, que celebraron su desfile anual, y los médicos, que mantienen su propia batalla con el Gobierno debido a la creciente precariedad de la sanidad pública.
"Los servicios sociales no son un lujo", se leía en una de las pancartas en Tel Aviv, mientras se oía de fondo el escenario donde actuaban músicos y cantantes de renombre. Exigía lo que para muchos ciudadanos israelíes es un derecho en una sociedad acostumbrada históricamente a una política intervencionista y que observa, impotente, cómo se dispara el precio de la gasolina o de productos básicos como la leche, la mantequilla o los yogures (su precio es un 36% más caro que en Estados Unidos, Reino Unido o Australia, según un estudio publicado en julio por la organización de consumidores israelí, Imán Hatzibur)
Pero el caso más sangrante es el de la vivienda. En los últimos tres años, su incremento ha sido del 250% en ciudades como Tel Aviv frente a una subida salarial irrisoria del 1%. "La economía crecerá este año un 5%, nos dicen, pero nosotros, la clase media, no sabemos dónde va", comenta Gabriel, un universitario que asegura estar decidido a no cerrar su tienda, en Jerusalén, hasta que el Gobierno le dé una solución.
a las que por primera vez en 16 días se les unieron ciudadanos árabe-israelíes y donde empiezan a tomar fuerza lemas contra la ocupación militar de Cisjordania y a favor de la solución de dos Estados.
Marchas multitudinarias por todo el país
Una protesta convocada por Facebook
Ninguno de los miembros del Ejecutivo israelí ni de la oposición imaginaron hace dos semanas que una protesta que empezó con una convocatoria en Facebook de una estudiante desahuciada de su vivienda se convertiría en el quebradero de cabeza más importante para el Ejecutivo.
La jefa de la oposición y líder del partido Kadima le pedía este sábado al presidente de la Knesset, Rubén Rivlin, que cancelara el tradicional periodo vacacional de agosto. "No está el horno para bollos" decía Livni en el Canal 10. Rivlin anunció que la comisión parlamentaria de vivienda e infraestructuras debatirá la conveniencia de prorrogar el período de sesiones estival mientras duran las protestas.
Y, mientras tanto, comienzan las primeras bajas en el Gabinete de Netanyahu. Hoy domingo ha dimitido el director general del Ministerio de Hacienda, Haim Shani, por desavenencias con el ministro Steiniz. Incluso, el reputado presidente del Banco Central de Israel, Stanley Fisher ha dicho que mañana lunes comparecerá ante los medios para analizar la situación y ofrecer posible soluciones.

Fuente: http://www.elpais.com/articulo/internacional/100000/indignados/echan/calle/todo/Israel/elpepuint/20110731elpepuint_3/Tes

¿LLEGARÁ LA SANGRE AL RÍO?

Estados Unidos se prepara para una inaudita suspensión de pagos

Obama ya ha avisado que los jubilados, pensionistas y veteranos de guerra se quedarán sin cobrar de no haber acuerdo 

"Las consecuencias de una suspensión de pagos, o tan sólo de la posibilidad de una suspensión, son imposibles de predecir, y tremendas de contemplar. Poner en duda la confianza en el crédito de Estados Unidos tendría graves repercusiones en los mercados financieros y en el valor del dólar. El país no puede permitirse semejante resultado". Eran palabras de Ronald Reagan, un presidente que elevó el tope de la deuda 17 veces, palabras que Barack Obama ha citado en varias ocasiones a lo largo de esta semanas.

A medida que se acerca la fecha fatídica, Washington se prepara para lo que podría ser la primera suspensión de pagos de su historia. Según los cálculos del Bipartisan Policy Center, un thinktank de Washington, pasado mañana el gobierno estadounidense deberá hacer frente a unos 307.000 millones de dólares en gastos para agosto, frente a unas expectativas de ingresos de 172.000 millones.

Las opciones van desde priorizar y abonar lo que considera más importante a dejar de pagar ciertos gastos. Las informaciones de estas semanas no dan una idea muy clara de cuales serán los primeras metas del Gobierno. El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, aseguró recientemente, anticipando la estrategia de la Casa Blanca en caso de crisis, que Washington seguiría pagando los intereses de los bonos si no se alcanza un acuerdo a tiempo.
Hace unos días, Bernanke se reunió con el secretario del Tesoro, Tim Geithner y el de la Reserva de Nueva York, William Dudley, para elaborar una estrategia en caso de emergencia de la que no han dado detalles porque todo el mundo espera que haya compromiso. "El 3 de agosto, Estados Unidos ya tendrá una factura de 23.000 millones de dólares en pagos a las 54 millones de personas que dependen de la Seguridad Social", explica Sebastian Mallaby, director del Centro Greenberg de Estudios Geoeconómicos, "así que el Gobierno se quedará sin poder mandar muchos cheques. Y si no tiene más remedio que reconocer que la abuela se quedará sin su pensión, eso podría acelerar el compromiso sensato". De hecho Obama ya avisó que los jubilados, los pensionistas y los veteranos de guerra se quedarían sin cobrar de no alcanzarse un acuerdo.

Fuente: http://www.publico.es/dinero/389521/estados-unidos-se-prepara-para-una-inaudita-suspension-de-pagos

ENTRA EN EL ENLACE Y VERÁS UN ESQUEMA SUMAMENTE INTERESANTE

¿Quién está detrás de los medios de comunicación en España? Infografía 

Remo   8 de julio de 2011 | 21:38 

 

Hemos encontrado una verdadera joya infográfica en el blog de La mirada del mendigo sobre los propietarios y empresas que controlan los medios de comunicación en España. Este documento, está confeccionado a finales del 2010 y en un mundo tan cambiante como éste, las fusiones y cambios de porcentajes de participación son constantes.

Destaca de todo el mapa empresarial que existe detrás de cada medio de comunicación como a priori, los medios más independientes son Gara, Le Journal e Info7, medios de comunicación que cuenta con una amplia masa de propietarios con porcentajes similares, en detrimento del resto de medios que cuentan con varios accionistas principales o empresas que los controlan directamente.
Si alguien observa algún error o corrección, que la apunte en comentarios, bien aquí, bien en el blog origen, dado que esta información es complicada de recopilar y merece la pena actualizar y corregir todo aquello que haya cambiado o que esté equivocado.

Fuente: http://www.elblogsalmon.com/empresas/quien-esta-detras-de-los-medios-de-comunicacion-en-espana-infografia

ESPERO QUE LA FEDERACIÓN GALÁCTICA NO DEJE LLEVAR OVNIS A CIERRABARES

VISIONES DEL NUEVO MUNDO

QUIEN AVISA NO ES TRAIDOR

España hace oídos sordos al riesgo de tormenta solar

Los expertos muestran su "preocupación" por la pasividad de España a la hora de tomar medidas contra las tormentas solares, un fenómeno que, según la WMO, sería capaz de dejar a la población mundial sin electricidad y sin comunicaciones.

nuevatribuna.es | Actualizado 06 Julio 2011 - 12:09 h.

La Asociación Española de Protección Civil para los Eventos Climáticos Severos y la Prevención Nuclear ha mostrado su "preocupación" por la pasividad de España a la hora de tomar medidas contra las tormentas solares, un fenómeno que, según la Organización Meteorológica Mundial (WMO, en sus siglas en inglés), sería capaz de dejar a la población mundial sin electricidad y sin comunicaciones.
Los expertos han apuntado que mientras en Estados Unidos hay una ley en marcha (que se votará el próximo 14 de junio) y en Reino Unido se han tomado las medidas y recomendaciones internacionales formuladas al respecto por la OCDE y la Comisión Europea, en España hay una situación de "alejamiento" y denuncian que todavía no se ha estudiado la posibilidad de un plan estratégico.
Por ello, la Asociación Española de Protección Civil está procediendo a la puesta en marcha de un Observatorio sobre el Clima Espacial que permitirá acceder a informaciones, materiales y recursos actualizados, acerca de este fenómeno y cómo se está tratando en otros países. Según explican los expertos, la intención es "salvar las carencias existentes en el contexto nacional".
Del mismo modo, ha explicado que estudian la adopción de actuaciones concretas ante el Defensor del Pueblo y otros organismos de fiscalización de la corrección de la gestión pública, con el fin de que "se esclarezca en detalle la concreta gestión realizada en los últimos años en el país ante este riesgo natural con capacidad potencial de afectar al bienestar de la población civil y ante el que parece que España se sitúa en el furgón de cola de la prevención" respecto los principales países de la UE.
La Asociación Española de Protección Civil ha recordado que, en el pasado Congreso 'Global preparedness for Space Weather Hazards', la WMO ha reconocido la vulnerabilidad creciente de la Tierra con respecto al clima espacial, responsable de las tormentas solares, una información apoyada por los últimos informes realizados por la NASA y por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), para declarar este fenómeno como "uno de los riesgos emergentes de 2011".

Fuente: http://www.nuevatribuna.es/articulo/medio-ambiente/2011-05-31/espana-hace-oidos-sordos-riesgo-tormenta-solar/2011053113592700743.html

AL PAN PAN Y AL VINO VINO

jul 28

Costes de la transición inmodélica

Memoria Histórica, Política Española Añada comentarios

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario PÚBLICO, 28 de julio de 2011

Este artículo señala que el gran dominio que las fuerzas conservadoras tuvieron en el proceso de transición de la dictadura a la democracia explica el temor que existe en España a corregir la sesgada historia que se enseña en las escuelas y que se reproduce en los mayores medios de información y persuasión. Este dominio, que ha continuado durante el periodo democrático, explica también la falta de corrección de la enorme regresividad fiscal del estado español y sus Comunidades Autonómicas, responsable de su bajo gasto público social (el más bajo de la UE-15).

No hay plena conciencia en los establishments políticos y mediáticos del país del enorme coste que ha significado para el bienestar de la población española el dominio que las fuerzas conservadoras, herederas de los vencedores de la Guerra Civil, tuvieron en el proceso de transición de la dictadura a la democracia, mal definido en España como modélico. Este dominio dio lugar a una democracia muy incompleta que dificultó el desarrollo de unas instituciones y de una cultura democrática todavía muy limitadas hoy en España.
Una consecuencia de ello es el miedo que continúa existiendo en sectores de la sociedad española de antagonizar a los vencedores del golpe militar de 1936 y a sus sucesores. Un indicador de ello es el temor a corregir la historia de España, promovida por tales fuerzas conservadoras en los medios de educación e información (que incluyen desde las escuelas a los mayores medios de difusión, tales como la televisión). Existe en estos medios una resistencia a presentar la historia de este país tal como fue: es decir, reconociendo que la Segunda República, a pesar de sus errores, significó uno de los intentos más importantes durante el siglo XX de mejorar el bienestar de las clases populares en España, intento que fue derrotado por el golpe militar, que fue exitoso debido al apoyo que le prestaron Hitler y Mussolini, imponiendo así una de las dictaduras más sangrientas y represivas que hayan existido en la historia europea del siglo XX. Es un indicador del escaso desarrollo democrático que esta versión verídica de los hechos se cuestione, definiéndola como “maniquea”, y siendo sustituida por otra que asume que lo que llaman los dos bandos compartieron responsabilidades por lo ocurrido. De ahí se deriva la organización de marchas militares en las que desfilaron combatientes de ambos lados, abrazándose al final de la marcha como señal de reconciliación, bajo el aplauso casi unánime de los establishments políticos y mediáticos (tal como organizó en su día José Bono como ministro de Defensa de un Gobierno socialista).
La versión de equidistancia de responsabilidades es, sin embargo, profundamente ofensiva hacia los vencidos, que fueron los que llevaban razón en aquel conflicto, y cuyos muertos lo fueron por una causa justa: la recuperación de la democracia. No así los muertos que apoyaron su destrucción. Es inimaginable hoy en la Europa democrática que a los luchadores antifascistas y antinazis se les pusiera al mismo nivel que a los que lucharon para imponer el fascismo y el nazismo, ignorando, además, a los muertos entre los primeros y todavía homenajeando a los muertos entre los segundos. Esto es lo que está pasando en España.
Que la equidistancia y supuesta reconciliación sea la versión dominante en aquellos medios es un indicador del poder de las fuerzas conservadoras y de la excesiva moderación y escaso compromiso democrático de la izquierda gobernante. Esta siempre ha defraudado a los herederos de los vencidos por su falta de compromiso en la corrección de la historia de este país (que se llama erróneamente la recuperación de la memoria histórica, erróneamente porque lo que se necesita no es tanto recuperar la historia, sino corregirla), renunciando al homenaje a las víctimas de aquel golpe militar y de aquella horrible dictadura, sin ayudar activamente a las familias de los demócratas a encontrar a sus muertos, permaneciendo pasiva frente a los homenajes (incluyendo beatificaciones) de los muertos entre los vencedores y enviando, incluso, representantes del Gobierno socialista español, como José Bono, para celebrarlo. Es indignante ver la discriminación en contra de los que llevaban razón y murieron por el bienestar de las clases populares de España, y ver honrar y celebrar a aquellos que murieron derrotando la democracia.
El discurso de equidistancia apareció, de nuevo, en el vergonzoso discurso del mismo José Bono, ahora presidente de las Cortes, que rechazó condenar el golpe militar de 1936, llamando en su lugar a la reconciliación y generosidad de los vencidos. José Bono, hijo de vencedores, no tiene la autoridad moral de pedir a los hijos de los vencidos que sean generosos cuando sus muertos continúan desaparecidos, siendo, además, incapaz de condenar el golpe militar que los asesinó. De nuevo, es impensable en la Europa democrática que un presidente de un Parlamento se niegue a condenar un golpe militar que hubiera interrumpido un régimen democrático.
No es extraño que sea el mismo José Bono el que presida el Parlamento español que, después de 33 años de democracia, es responsable de que España continúe a la cola de gasto público social per cápita en la Unión Europea. Hay una conexión entre tener miedo a corregir la historia y no haber corregido el enorme déficit social de España. Lo uno ha llevado a lo otro. El partido mayoritario de las izquierdas ha tenido también temor a antagonizar a las fuerzas conservadoras y poderes fácticos, muchos de ellos herederos y beneficiarios de la dictadura, para llevar a cabo las reformas fiscales que permitieran corregir el enorme déficit de gasto público social de España. Y un Gobierno socialista está ahora tomando decisiones a las que se oponen la mayoría de la ciudadanía, incluyendo los enormes recortes realizados como alternativa a aumentar los impuestos de los poderosos, que no contribuyen suficientemente a las arcas del Estado.
Pero hay un coste político, resultado de anteponer los intereses de los poderosos a los intereses de las clases populares, que son sus votantes. No se puede servir a los últimos sin enfrentarse a los primeros. Creer que los dos son conciliables lleva a esta situación en la que el presidente de las Cortes se niega a condenar el golpe fascista y, a la vez, aplica las medidas que continúan manteniendo a España a la cola de la Europa social.

CREATIVIDAD DE CARLOTA

ME ENCANTAN EL ESTILO Y LA ENERGÍA DE LOS TRABAJOS DE CARLOTA

¿QUIERES VER LA DEUDA DEL PAÍS MÁS PODEROSO DE LA TIERRA? DIBUJOS ACLARATORIOS. NO TE LOS PIERDAS

 http://www.wtfnoway.com/

NUESTRA MADRE TIERRA

SE RÍEN DE NOSOTROS A SACO

Trabajo con personas con discapacidad psíquica y las situaciones económicas de muchas de estas personas son lamentables con pensiones miserables. Y hablo de gente buena y trabajadora no de vagos aprovechados como creen en la CEOE que somos los trabajadores y parados.

La rabia que siento se me sale por todos los poros de mi piel ante las cantidades astronómicas de dinero público que va a parar a las arcas de los bancos y cajas. Ante el fraude fiscal de las grandes fortunas. Ante los privilegios de las empresas que cotizan como si fuesen mileuristas.

Acabo de enterarme de un caso cercano: un pensionista ve rebajada su pensión de 742 a 570€. Cosas de la letra pequeña.

Leed la noticia que viene en la siguiente entrada. Pero luego nadie es responsable. En el caso de la CAM en Valencia se da la misma actitud del PP. Encima de puta pongo la cama. Ellos nunca son culpables de nada. Atentos a lo que hacía el gobierno popular de la Comunidad Valenciana.

Y lo mismo digo del Banco de España y el impresentable de su gobernador. Y del "socialdemócrata hipercapitalista" gobierno de Zapatero.

Ahora en Cataluña el "gobierno del pueblo" de CIU (burguesía catalana) con el apoyo del supuesto enemigo español del PP va a cerrar 40 ambulatorios en verano y a derivar a miles de ciudadanos a otros centros de salud.

PSOE, PP, CIU, PNV AL SERVICIO DEL CAPITAL Y DE LOS RICOS.
Investigad qué son las SICAV y váis a flipar en colores.

¡A MÍ LA FEDERACIÓN GALÁCTICA! Espero que en la misma no haya otra trama Gürtel.

A veces cómo pesa la densidad humana, la propia y la ajena.

BESOS.

JMRSalinas.

ESPE: "Qué bien has quedao dimitiendo pirata; el año que viene serás ministro con Rajoy jajaja...Eso sí, no aceptes ni un calzoncillo de regalo".

CAMPS: "Jajaja, qué jodía, y tú no espíes a tus enemigos tanto Espe jajaja, me encanta lo liberal que eres, libre pa cargarte la sanidad y la educación públicas".

ME FALTAN PALABRAS PARA EXPRESAR EL ASCO QUE ME PRODUCE UNA NOTICIA COMO ÉSTA

Tercera caja intervenida

La Generalitat valenciana autorizó créditos al 0% al Consejo de la CAM

Los préstamos a consejeros requerían el visto bueno del Gobierno autónomo - Buena parte de las operaciones se cerraron a tipos inferiores a los de mercado

ÍÑIGO DE BARRÓN - Madrid - 27/07/2011

La búsqueda acelerada de culpables de la crisis financiera empieza a poner nerviosos a los políticos. En Washington, en Londres y en Madrid y Valencia. La Caja Mediterráneo (CAM), que llegó a ser la cuarta de España, ha quebrado y amenaza con hacer perder miles de millones al Estado, por lo que la tensión política ha subido. Y a medida que se vayan conociendo los detalles internos de su administración, subirá más. El PP, que controlaba la entidad, dispara para otro lado: todo fue culpa del Gobierno y del Banco de España.

Los malos resultados de la CAM no impidieron a sus consejeros autoconcederse 161 millones en créditos, entre 2004 y 2010. Mientras tanto, sus clientes sufren ahora para que les concedan los préstamos o los reciben a precios elevados. La generosidad de la CAM con sus consejeros llegó incluso a permitir algunas líneas de descuento y préstamos a cinco y seis años al 0% de tipo de interés. Esto sucedió sobre todo en 2008, y los agraciados fueron Modesto Crespo, que luego ocupó la presidencia, Manuel Navarro, Gregorio Fernández y Juan Ramón Avilés, según los datos del informe de Gobierno Corporativo de la entidad. En total dispusieron de hasta 4,6 millones sin intereses. En 2008 los tipos de interés oficiales estaban en torno al 4%.

En otros ejercicios también se concedieron créditos ventajosos, aunque sin llegar a precios tan atractivos. En 2004 fueron habituales los préstamos al Euríbor más 0,75 puntos o al 3% directamente. Lo mismo ocurrió en años posteriores, aunque los importes fueron subiendo de forma exponencial. Aniceto Benito, expresidente honorario del PP de Alicante y del Hércules, destaca por haber recibido alrededor de 50 millones en cinco ejercicios. Antonio Magraner, Juan Ramón Avilés y Ginés Pérez Ripoll, también destacan por las fuertes cantidades que obtuvieron como créditos o descuentos comerciales.

Esta práctica no era un secreto. Crespo y María Dolores Amorós, directora general, tenían la facultad de conceder créditos solo con el acuerdo de ambos en casos de urgencia. No obstante, todos los miembros del consejo eran informados de las operaciones. Pero eso no quedaba dentro de la propia entidad. La Generalitat valenciana también conocía lo que estaba ocurriendo. El Gobierno valenciano autorizó cada uno de estos préstamos, como establece la Ley de Cajas de la Comunidad Valencia, que data de 1997.
Según esta norma, con carácter general, "los vocales de los consejos de administración, así como sus cónyuges, ascendientes o descendientes y las sociedades en que dichas personas participen mayoritariamente en el capital", "no podrán obtener créditos, avales ni garantías de la caja de ahorros respectiva o enajenar a la misma bienes o valores de su propiedad o emitidos por tales entidades, sin que exista acuerdo del Consejo de la caja y autorización del Instituto Valenciano de Finanzas". Ese Instituto fue creado en 1990 como una Entidad de Derecho Público sujeta a la Generalitat y adscrita a la Conselleria de Economía. Fuentes de la Generalitat comentaron ayer que la autorización "es un mero trámite administrativo. El Instituto recibe los informes del consejo, con su catalogación del riesgo, y se autoriza. No se evalúan los riesgos porque el Instituto no es competente para ello. Es la misma forma de trabajar que el resto de la Administración del Estado", aclaran.

Según la memoria de 2010, la CAM mantiene créditos vivos con los consejeros por valor de 114,13 millones del total de 161 millones en créditos, descuentos y avales que se concedieron desde 2004. Otras cajas de ahorros también tienen créditos a sus consejeros, aunque entre la docena de entidades consultadas ayer -incluidas Cajasur y Caja Castilla-La Mancha- ninguna a precios tan bajos.
La cuantía de los préstamos ha provocado reacciones de diferentes fuerzas políticas. El PSOE de Murcia pidió que las autoridades regionales analicen el reparto de créditos baratos entre la cúpula de la CAM que se "han podido repartir como rosquillas en los últimos años". El portavoz de Compromís, Enric Morera, reclamó cambios políticos y legislativos para favorecer una "regeneración democrática" en la Comunidad Valenciana, mientras que el candidato a la presidencia de la Generalitat, Alberto Fabra, le pidió "no perder el tiempo" con "debates estériles". La portavoz de EUPV, Marga Sanz, reclamó responsabilidades sobre lo que ha ocurrido en la caja alicantina y pidió su nacionalización.
La Asociación Valenciana de Consumidores (AVACU) reclamó que el Banco de España "profundice en dotar de más transparencia a entidades que soliciten fondos al Estado, sobre todo si hay casos de préstamos o remuneraciones a los consejeros".

Estaban González Pons, vicesecretario de Comunicación del PP, tiene muy claro a quién hay que pedir cuentas: "Si se quieren pedir responsabilidades, que en democracia nunca está mal pedirlas", hay que "empezar por el Banco de España y por el Ministerio de Economía". "No empezar así es vivir en otro mundo, no en el real", apostilló ayer. Pons no tuvo en cuenta ni a los gestores de la entidad ni a la institución supervisora en primera instancia, la Generalitat valenciana.
Mientras, los administradores nombrados por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), han dado orden de revisar todos los préstamos relevantes pendientes de concesión para mejorar las garantías y recuperar el dinero. Además, han impedido que se firmen nuevos créditos en las oficinas. No hay que olvidar que la morosidad de la CAM es la mayor del sistema, el 8,5%, según el último dato oficial. Tras las intervenciones públicas, esta ratio siempre ha crecido con fuerza.
Las malas noticias persiguen a esta caja. La agencia de medición de riesgo Fitch confirmó ayer la calificación de la deuda a largo plazo de la CAM como "bono basura" y ha bajado su viabilidad a una nota "muy pobre" por sus altos riesgos de impago.

Fuente:

http://www.elpais.com/articulo/economia/Generalitat/valenciana/autorizo/creditos/Consejo/CAM/elpepieco/20110727elpepieco_1/Tes

 

 

EL CAPITALISMO ES PURO AMOR

jul 26

Las cuentas del rescate a las cajas

Tag: Estrategias oblicuas — Ignacio Escolar @ 6:06 am

« Las ideas del asesino de Norue… | ¿Rescatar a la CAM o dejarla … »

A falta de que un espeleólogo del Banco de España mida la profundidad exacta del agujero, la quiebra de la Caja Mediterráneo ya supone, de entrada, 5.800 millones de euros. La mitad de ese rescate se da por perdido y es posible que la factura final sea incluso mayor. Para hacernos una idea más certera del desastre, a esta cifra hay que sumar los 7.100 millones que costó el rescate de Caja Castilla-La Mancha y otros 392 millones más que, por ahora, se dan por perdidos en la cordobesa Cajasur. Entre las tres cajas quebradas, el Estado ya ha puesto 13.292 millones. Parte de esta cantidad son préstamos que tal vez se recuperen, si la cosa no empeora. Pero el Banco de España calcula que el rescate del sector financiero español –que presumía de ser el más solvente del mundo– nos costará 17.024 millones de euros del dinero de todos. Para los que se marean con los grandes números, cinco comparaciones muy necesarias.
1. La increíble cifra de 17.024 millones de euros es once veces más de lo que ahorramos este año al congelar las pensiones (1.500 millones).
2. Si se repartiese el agujero a escote entre todos los españoles, tocaríamos a 369 euros por habitante, niños incluidos.
3. Es quince veces lo que la ONU ha pedido para solucionar la hambruna en Somalia (1.130 millones).
4. Es casi cuatro veces más de lo que ahorrará la Administración con el recorte al sueldo de los funcionarios durante el año 2010 y 2011 (4.000 millones).
5. Es 111.000 veces más que la mayor multa que ha pagado uno de los responsables de este desastre: Juan Pedro Hernández Moltó, presidente de Caja Castilla-La Mancha (150.000 euros).

Fuente: http://www.escolar.net/

AGUJEROS INQUIETANTES

LA TRASTIENDA DE LOS CRÍMENES EN NORUEGA

La masacre del 22 de julio

Noruega e Israel

María José Lera y Ricardo García Pérez

Rebelión

La masacre cometida el 22 de julio en Noruega se desarrolló en un contexto al que merece la pena prestar atención. Ha habido dos atentados, uno contra la sede del gobierno y otro en la isla de Utøya, con una diferencia de dos horas entre ambos. En la isla de Utøya se celebraba una reunión-campamento de la Liga Juvenil de Trabajadores del Partido Laborista (Arbeidaranes Ungdomsfylking, AUF, por sus siglas en noruego) cuyo representante, Eskil Pedersen, es uno de los defensores más importantes del boicot a Israel en Europa, y con posicionamientos de gran importancia.
Boicot a Israel
La implicación de Noruega en el boicot a Israel es fundamental y hiere sensibilidades. El boicot universitario fue liderado por una de las instituciones académicas más importantes de Noruega, la Universidad de Bergen, que tiene intención de imponer un boicot académico contra Israel por un comportamiento que califica de similar al del apartheid (YNET, 24 de enero de 2010); la acompañó la junta rectora de la Universidad de Trondheim, donde se discutió y votó si unirse o no al boicot académico contra Israel.
Hace solo unos meses, en abril, este boicot universitario dio sus frutos y el propio Alan M. Dershowitz estuvo en Noruega y se ofreció a impartir conferencias sobre Israel en las tres universidades más importantes, si bien todas rechazaron su oferta, aunque sí habían sido invitados allí Ilan Pappé, o a Stephen Walt. La queja de Desrhowitz contra el «boicot de Noruega a los oradores pro-israelíes» se puede leer en el siguiente enlace: http://soysionista.blogspot.com/2011/04/el-boicot-de-noruega-los-oradores-pro.html.
El Ministro de Asuntos Exteriores de Noruega, Jonas Gahr Støre, dijo lo siguiente el día anterior a la masacre: «La ocupación debe terminar, el muro se debe demoler y hay que hacerlo ya»… y lo hizo en el mismo campamento donde se produjo la matanza (fuente: http://tinyurl.com/3zhsj4w).

 

Pie de foto: La AUF pide boicotear a Israel. Jonas Gahr Store, Ministro de Asuntos Exteriores de Noruega, fue recibido el jueves en el campamento de verano de la AUF que se desarrolla en Utøya, donde escuchó la petición de que Noruega reconozca al Estado palestino. Allí el ministro recorrió el campamento organizado por Eskil Pedersen, dirigente de la AUF (Reuters).

El miércoles pasado, Eskil Pedersen afirmó que la Liga Juvenil de Trabajadores (AUF) quiere que Noruega imponga un embargo económico unilateral a Israel.
«La Liga Juvenil de Trabajadores tendrá una política más activa en Oriente Próximo y tenemos que reconocer a Palestina. “El dinero solo es dinero”, ahora tenemos que impulsar el proceso de paz hacia otra senda», declaró Pedersen.
Las acciones de BDS (boicot, desinversión y sanciones) fueron apoyadas en enero de 2006 por la Ministra de Economía (http://www.elreloj.com/article.php?id=16385) y se han hecho efectivas en retirada de inversiones. Concretamente, el 23 de agosto de 2010 Noruega comunicó que el Fondo de Petróleo Noruego (Norway Oil Fund) retiraba sus inversiones de la compañía constructora internacional Danya Cebus, que pertenece al fondo de inversiones Africa-Israel. En palabras de la Ministra de Economía «  “El Consejo de Ética enfatiza que la construcción en los asentamientos de los territorios ocupados constituye una violación de la Convencion de Ginebra relativa a la Protección de Civiles en Tiempo de Guerra,” señaló. “Varias resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y opiniones del Tribunal Internacional de Justicia han concluido que la construcción en los asentamientos israelíes en los territorios ocupados palestinos está prohibida bajo esta Convención,” dijo el ministro de Economía Sigbjoern Johnsen en una declaración ». (http://www.nocturnar.com/forum/economia/427216-fondo-noruego-retira-inversiones-de-companias-israelies.html)
La retirada de inversiones también se ha extendido al negocio de armas, y en septiembre de 2009 se canceló la inversión en Elbit, empresa armamentística israelí (http://www.haaretz.com/news/israel-summons-norway-envoy-to-protest-divestment-from-arms-firm-1.8535). Y no sólo han vetado la venta de armas a Israel, sino que en junio de 2010 la Ministra de Eucación noruega hizo un llamamiento internacional para que esta postura de boicot a las empresas armamentísticas israelíes fuese compartida por el resto de la comunidad internacional (http://www.swedishwire.com/nordic/4809-norway-calls-for-boycott-on-arms-to-israel), ante el asesinato por parte de Israel de nueve activistas turcos en el ataque a la Flotilla.
El boicot noruego está apoyado masivamente por la población y, según fuentes israelíes, en el año 2010 el 40 por ciento de los noruegos y noruegas se negaban a comprar productos israelíes (http://www.ynetnews.com/articles/0.7340.L-3898052.00.html)
Apoyo al pueblo palestino
Si Noruega ha destacado en el boicot a Israel, también lo ha hecho en declarar y reconocer a al Estado palestino. El 19 de Julio el presidente palestino Mahmoud Abbas visitó Noruega y el Ministro de Asuntos Exteriores noruego, Jonas Gahr Støre, declaró al informativo de TV2 que Noruega está dispuesta a reconocer al Estado palestino. Esas palabras son las que repitió durante la charla de Utøya: «Estamos dispuestos a reconocer al Estado palestino. Estoy a la espera del texto concreto de la resolución que los palestinos van a presentar ante la Asamblea General de Naciones Unidas en el mes de Septiembre» (fuente: http://english.ruvr.ru/2011/07/19/53408557.html).
En otoño se espera que el presidente palestino Mahmound Abbas exponga la cuestión ante Naciones Unidas, donde pedirá el ingreso en la organización y el reconocimiento del Estado palestino según las fronteras anteriores a la guerra de 1967 y con capital en Jerusalén Este. Ni Estados Unidos ni Europa apoyan la creación de un Estado palestino independiente.
Además, al ex Ministro de Asuntos Exteriores, Kare Willoch, le han regalado hace poco un pasaporte palestino y expresó su apoyo a los palestinos y su situación: «Me he dado cuenta de la muy grave injusticia a la que ha sido sometido el pueblo palestino y que realmente todo el mundo occidental tiene su responsabilidad en ello» (fuente: http://theforeigner.no/pages/news/abbas-to-meet-norwegian-foreign-minister/).

Reacciones de Israel
Israel no ignora estas acciones. De hecho, el 15 de noviembre de 2010 la prensa israelí publicó que «Noruega incita al odio contra nosotros» (fuente: ynetnews.com), lo que dio lugar a un grave conflicto diplomático. Israel acusó al gobierno noruego de financiar y fomentar la instigación descarada contra Israel. En ese caso la queja era por la financiación y participación de Noruega en la difusión de obras que informan del sufrimiento de la infancia en Gaza.
Este era el texto completo de la noticia:

Según informes recibidos por el Ministro de Asuntos Exteriores en Jerusalén, el municipio de Trondheim financia un viaje a Nueva York para los estudiantes que intervienen en la obra Monólogos de Gaza, «que trata del sufrimiento de los niños de Gaza como consecuencia de la ocupación israelí».

La obra, escrita por un palestino de Gaza, se presentará en la sede de Naciones Unidas. La función se suma a una exposición de un artista noruego exhibida en Damasco, Beirut y Amán con la colaboración de las embajadas de Noruega en Siria, Líbano y Jordania.

La exposición muestra a bebés palestinos muertos junto a cascos del Ejército de Israel que recuerdan a los cascos de los soldados nazis y una bandera israelí empapada en sangre.

Los noruegos también contribuyen a distribuir en festivales de cine de todo el mundo un documental titulado Tears of Gaza («Lágrimas de Gaza»). Según el Ministro de Asuntos Exteriores, la película también trata del sufrimiento de los niños de Gaza sin mencionar a Hamas, los cohetes disparados en Israel y el derecho de este último a defenderse.

En la película aparecen habitantes de Gaza cantando Itbah al-Yahud, pero la traducción noruega dice «masacrad a los israelíes» en lugar de «masacrad a los judíos».

Además, se ha publicado hace poco un libro escrito por dos médicos noruegos que fueron los únicos extranjeros en Gaza que concedieron entrevistas durante la Operación Plomo Fundido. El libro, que acusa a los soldados del Ejército de Israel de matar deliberadamente a mujeres y niños, es un éxito de ventas en Noruega y ha sido calurosamente recomendado nada menos que por el ministro noruego de Asuntos Exteriores, Jonas Gahr Støre.

La embajada israelí en Noruega ha protestado enérgicamente contra la implicación de las autoridades en la demonización de Israel. «La política oficial y manifiesta de Noruega habla de comprensión y reconciliación --dijo el domingo por la noche una autoridad israelí--, pero desde la guerra de Gaza, Noruega se ha convertido en una superpotencia en lo que se refiere a exportar material multimedia orientado a deslegitimar a Israel mientras emplea el dinero de los contribuyentes noruegos a producir y difundir esos materiales».

Daniel Avalon, vice-ministro de Asuntos Exteriores, ha declarado en una reunión con miembros del parlamento noruego que «este tipo de actividad aleja las posibilidades de reconciliación y favorece una radicalización de la posición palestina que les impide negociar».

Los noruegos han respondido a las críticas israelíes diciendo que el gobierno apoya la libertad de expresión y que no intervendrá para alterar el contenido de obras de arte.

Fuente; http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3984621,00.html
La prensa israelí ha publicado más artículos destacando que las relaciones entre ambos Estados no pasan definitivamente por su mejor momento. Hay que añadir que Noruega siempre ha mantenido conversaciones con Hamas desde que se formó un gobierno de unidad en 2007, distanciándose así de la postura estadounidense y europea (http://www.norway.org.ps/News_and_events/Press_Release/Facts_about_Norway%E2%80%99s_position_with_regard_to_Hamas/) y molestando profundamente a Israel, como era de esperar (http://news.bbc.co.uk/2/hi/6470669.stm).
Las malas relaciones se vuelven a poner de manifiesto en las declaraciones del propio Presidente de Israel, Simon Peres, quien en mayo de 2011 dijo que dialogar con Hamas es apoyar a esta organización terrorista, a lo que Jonas Gahr Støre -Ministro de Asuntos Exteriores noruego- respondió: «condenamos a las organizaciones que están implicadas en el terrorismo, pero Noruega considera que tener unas listas en las que incluir a una organización para calificarla de terrorista no sirve a nuestros objetivos» (http://www.newsinenglish.no/2011/05/06/peres-criticizes-norway-on-hamas/).
Parece que son los noruegos quiénes están poniendo sobre la mesa la «definición de terrorismo», una simple etiqueta que da nombre a unas listas y condena inmediatamente a millones de personas a un bloqueo genocida o a un ataque mortífero.
Curiosamente, el «terrorista» noruego acusado de esta masacre, Anders Behring Breivik, está siendo señalado como titular de un blog llamado «Fjordman» y sus mensajes llevan tiempo apareciendo con enlaces en Jihad Watch y Gates of Vienna http://www.wakeupfromyourslumber.com/blog/joeblow/zionists-admit-breivik-fjordman-breivik-rightist-mass-murderer-atlas-shrugged-contribut). Si esto es así, el blog de Fjordman muestra que Breivic sería un extremista neocon que odia a los inmigrantes y especialmente a los musulmanes y, además pro-israelí; véase el blog, «por qué la lucha de Israel también es nuestra lucha» (http://vladtepesblog.com/?p=21434).
Podría ser que, al final, los tentáculos del Estado de Israel no estén tan lejos de esta matanza; al fin y al cabo no habría sido la primera que cometen ni, lamentablemente, será la última. Eso sí, la Liga Juvenil de Trabajadores Noruega (AUF), el Ministro de Asuntos Exteriores noruego y su gobierno al completo han recibido un tremendo golpe.
Justamente quienes más se han posicionado en el rechazo a la política genocida de Israel hacia el pueblo palestino son quiénes más sufren, previamente advertidos por Israel de su «tremenda osadía»… algo que en el lenguaje israelí significa que se pagan las consecuencias.

*María José Lera es profesora de la Universidad de Sevilla y Ricardo García Pérez es traductor.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

rCR

Fuente: http://rebelion.org/noticia.php?id=132857

Ƹ̵̡Ӝ̵̨̄Ʒ MARAVILLOSO MUNDO LOCO ♥ღ¸.´´¯`•.¸¸.Ƹ̵̡Ӝ̵̨̄Ʒ

¿PERSONAS OSCURAS QUE EMPIEZAN A PASARLO MAL?

Accionistas de News Corp denuncian la pasividad del consejo supervisor

Un banco de los sindicatos acusa a consejeros independientes como Aznar de tolerar los abusos de Murdoch 

ISABEL PIQUER CORRESPONSAL 15/07/2011 08:00

Un banco estadounidense con intereses en News Corporation ha denunciado al consejo de administración del grupo de Rupert Murdoch, que cuenta entre sus miembros al expresidente del Gobierno José María Aznar, por su silencio y su pasividad ante el escándalo de las escuchas de News of the World y por permitir que Murdoch dirija su imperio como su "bolsa de golosinas" personal.

Amalgamated Bank, con sede en Nueva York, completó el pasado 8 de julio una demanda interpuesta meses antes en Delaware contra News Corporation por la compra de Shine, una productora propiedad de la hija del magnate australiano, Elizabeth Murdoch, por 615 millones de dólares, una transacción que, en opinión del querellante, perjudica los intereses de los accionistas.

El banco gestiona unos 12.000 millones de dólares de inversores institucionales, la mayoría fondos de pensiones de empleados públicos, y posee un millón de acciones de News Corporation. Es la única entidad financiera de EEUU propiedad de un sindicato, el Workers United, que cuenta con 100.000 socios esencialmente de la industria textil.
A raíz del escándalo de News of the World, el banco ha decidido ampliar su demanda y denunciar el laxismo de los 16 miembros del consejo de administración, a los que cita nominalmente, incluido Aznar, ante la gestión de Murdoch.
Amalgamated Bank acusa al magnate de "enriquecerse a sí mismo y a los miembros de su familia a costa de los accio-nistas", al forzar la compra del 100% de la productora de televisión y cine propiedad de Elizabeth Murdoch "sin meta estratégica válida" y con el único propósito de incluir a la hija del magnate en el consejo directivo de News Corp y darle una prima de 250 millones de dólares, un acto de "puro nepotismo", según argumentan los autores de la demanda.

"La transacción no obedecía a ningún criterio empresarial", acusa Amalgamated Bank, y sólo tenía como propósito "reforzar el control de Murdoch" sobre la compañía. "Esta es la forma en la que Murdoch y el consejo de administración actúan desde hace años". El empresario australiano considera News Corporation como su propia "bolsa de golosinas que usa cuando le viene el apetito".

La compra de Shine y las recientes revelaciones sobre las escuchas telefónicas de News of The World y los otros diarios británicos del grupo a políticos, famosos y víctimas del terrorismo, ilustra "una cultura de descontrol" en la cúpula directiva que se limita a "dar carte blanche" al magnate para que pueda "avanzar sus ideas políticas y proteger a sus amigos y familia de las consecuencias de una conducta impropia o ilegal".
El banco neoyorquino asegura que "la falta de control del consejo de administración sobre Murdoch le ha permitido, a él y sus altos ejecutivos, mezclar a News Corp en una actividad ilegal", prueba de que "no puede, o no quiere, evitar que Murdoch dirija" su compañía "como le conviene". La demanda denuncia que el presidente de News Corp sólo elige a familiares, exejecutivos del grupo o personas que "comparten su ideología".
Entre estos últimos incluye a José María Aznar, que describe como un "amigo personal" al recordar que el magnate asistió a la boda de la hija del expresidente del Gobierno en El Escorial, en septiembre de 2002; a John Thornton,profesor de la Universidad Tsinghua de Pekín, exdirectivo de Goldman Sachs y, según la demanda, gran partidario de "un capitalismo salvaje"; y Viet Dinh, asesor legal de George Bush, principal redactor del Patriot Act, que después de los atentados del 11-S redujo considerablemente el derecho a la privacidad de los ciudadanos estadounidenses en nombre de la lucha contra el terrorismo.

Impotencia

"Es inconcebible que Murdochy el consejo de administración no estuvieran al corriente de las prácticas ilícitas de los diarios" que dirigían Rebekah Brooks, entonces directora de News of the World y hoy ejecutiva del grupo en Reino Unido, y su sucesor, Andy Coulson, el exasesor de David Cameron. Y, aunque la noticia se conoció en 2005, el consejo "no tomó ninguna verdadera medida para investigar las alegaciones hasta el 7 de julio de 2011, cuando Murdoch eligió a dos de sus subdirectores para enfrentarse al embrollo".

La demanda subraya "la impotencia del consejo de administración contra el uso que hace Murdoch del dinero de la compañía para satisfacer sus propios objetivos" y lo acusa de "anteponer los intereses de Murdoch" a los de los accionistas de News Corporation.
El consejo directivo, que "se ha negado a funcionar como un organismo de control" y "ha mantenido el silencio" ante los últimos acontecimientos, ya tenía que haber reaccionado en 2005, cuando se supo que el teléfono del príncipe Guillermo había sido intervenido, supuestamente, por News of the World.

Un amigo personal que comparte las ideas conservadoras

La denuncia del Amalgamated Bank se centra especialmente en el papel de los consejeros supuestamente independientes y sin funciones ejecutivas de News Corp, entre ellos el expresidente José María Aznar. La denuncia destaca que, antes de ser nombrado miembro del consejo de supervisión por Murdoch en 2006, "Aznar, que comparte las opiniones políticas conservadoras de Murdoch, era amigo personal suyo desde hacía varios años y, de hecho, Murdoch asistió a la boda de la hija de Aznar en 2002".
También recuerda que el expresidente de Gobierno cobró 220.000 dólares el año pasado por sus servicios, el miembro que menos ha cobrado del consejo, aunque estima que Aznar posee en total 32.000 acciones de News Corp, estimadas en 585.600 dólares (en el momento de la demanda el pasado día 7, algo menos ahora). La denuncia menciona también que Aznar comparte con otros dos consejeros, Arthur M. Siskind y Viet Dinh, la labor de docente en la Universidad de Georgetown.

FUENTE: http://www.publico.es/internacional/387118/accionistas-de-news-corp-denuncian-la-pasividad-del-consejo-supervisor

VENEZUELA: OTRA VERSIÓN DE HECHOS NO MUY LEJANOS EN EL TIEMPO 1

13 noviembre, 2007

"¿POR QUÉ NO TE CALLAS?" OTRA VERDAD INCÓMODA (PARTE 1ª)

El pasado sábado 10 de noviembre, durante la celebración de la Cumbre Iberoamericana en Santiago de Chile estalló el escándalo cuando el Rey de España alzó la voz y mandó callar al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, cuando éste interrumpía a su homólogo español Rodríguez Zapatero para calificar como fascista al anterior mandatario español, José María Aznar. Nadie desconoce lo sucedido. Y analizado con frialdad, nadie puede sentirse satisfecho. Cierto es que la insistencia de Chávez en sus alusiones resultaba incómoda per se y reiterativa hasta conseguir nulidad argumental. Y más cierto es que, pese a que la reacción del Rey de España ha sido aplaudida y defendida en España, nadie puede justificarla y perjudicará gravemente la imagen de España en América y contribuirá a reforzar posiciones críticas contra la actitud de la "madre patria". "¿Por qué no te callas?", dijo Juan Carlos I, el único jefe de Estado no electo que participaba en la cumbre al mandatario que -guste o no- entre todos los asistentes más veces ha resultado elegido en las urnas.

Tras esta polémica subyacen muchos elementos trascendentes que iré desgranando en varios capítulos en relación al golpe de Estado fallido que apartó durante dos días del poder a Chávez en 2002. Según el mandatario venezolano, España tuvo una participación notable en aquel golpe. Precisamente, sobre este asunto escribí todo un capítulo en mi libro El Gobierno Invisible (Ed. Espejo de Tinta), fruto de una larga investigación. A continuación, recuperaré parte de esa información que puede servir para comprender mejor la situación. Para ello, nos situamos en el 18 de noviembre de 2004.
Un fiscal incómodoEran las 21.45 horas cuando aquel jeep que circulaba por la avenida Las Ciencias de Caracas (Venezuela) estalló en mitad de la calzada. Nada se pudo hacer para salvar la vida del único ocupante del vehículo…

Los autores del atentado habían investigado a conciencia su objetivo. Sabían de sus hábitos, de sus costumbres, de sus rutas. Conocían sus puntos débiles. Fruto de ese trabajo previo dedujeron que el mejor momento para montar el operativo era entre las 18.00 y 21.00 horas. Durante ese tiempo el coche permanecía estacionado en las inmediaciones del Instituto de Investigaciones Policiales, en donde su conductor asistía a un cursillo sobre criminología. Abrieron el vehículo y bajo el asiento colocaron una cápsula de 250 gramos de C-4, un brutal explosivo militar fabricado por Estados Unidos. Unido a la bomba, los autores de la matanza colocaron un teléfono móvil que se activaría a distancia actuando como iniciador de la explosión. Luego sólo hubo que esperar: el conductor tomó el coche y cuando los terroristas decidieron que era el momento, activaron el receptor y la bomba estalló.

La víctima se llamaba Danilo Anderson. Era uno de los más valientes fiscales del país. En aquellas fechas llevaba entre manos un caso especialmente delicado y grave, pues trataba de depurar responsabilidades penales para procesar a los responsables e instigadores del intento del golpe de Estado que el 11 de abril de 2002 a punto estuvo de derrocar al presidente venezolano Hugo Chávez. Lo que estaba encontrando Anderson en su investigación apuntaba directamente a algunos líderes opositores, así como importantes empresarios venezolanos, vinculados, todos ellos, al entorno de varios líderes mundiales. Y, detrás de éstos, una colección de think-tank o "laboratorios de ideas", a los que dedico el contenido del libro El Gobierno Invisible.

Las investigaciones dieron pronto con parte de los responsables del atentado, pero cuando iban a ser detenidos alguien los mató, alguien que no tenía ningún interés en que se conociera la verdad...


«España apoyó el golpe»

Pocos días después de aquel suceso el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, visitó España. La ocasión fue aprovechada por Miguel Ángel Moratinos, ministro de Asuntos Exteriores, para desvelar en un programa de televisión que el anterior gobierno español había apoyado el golpe de Estado en Venezuela. De hecho, el ex presidente José María Aznar fue uno de los primeros líderes mundiales en reconocer como nuevo presidente a Pedro Carmona, el empresario que lideró el golpe y que se autoproclamó nuevo máximo mandatario.

Las declaraciones de Moratinos provocaron una intensa polémica. Varios medios de comunicación se echaron al cuello del ministro y en una cadena de radio se rebautizó al líder de la diplomacia española con el apodo de «desatinos». Por su parte, el Partido Popular, en la oposición desde el 14-M pero al frente del gobierno cuando tuvo lugar el golpe, pidió la dimisión del ministro, que, sin embargo, fue ratificado y defendido por el propio presidente, José Luis Rodríguez Zapatero.

Moratinos se vio obligado a comparecer en el Congreso de los Diputados para justificar sus denuncias. Durante su exposición mostró telegramas que certificaban cómo las comunicaciones que mantuvieron en los días del golpe el presidente Aznar y el embajador de España en Venezuela, Manuel Viturro, estaban encaminadas a apoyar a los golpistas, circunstancia que quedó demostrada con otros documentos y pruebas presentadas por el ministro. Sin embargo, los medios de comunicación fueron excesivamente tibios a la hora de reflejar el contenido de aquella comparecencia.

Ese día volvió a demostrarse que existe en España un verdadero prejuicio respecto a la situación política en Venezuela. Tanto se ha alterado la realidad que, si usted pregunta por la calle a cualquier ciudadano, lo más seguro es que piense y crea que Hugo Chávez es un golpista de esos que tanto han abundado en América en las últimas décadas. Su imagen, embutido siempre en un traje militar de campaña, y sus aires histriónicos han sido utilizados para tergiversar una realidad de la que hablan los números, números que dicen que Venezuela creció económicamente en el año 2005 más que ningún otro país del mundo. Se proporcionaron millones de hectáreas a más de cien mil campesinos sin tierra y se pusieron en marcha once mil centros de salud que han reducido a la mitad la mortalidad infantil del país. Sin embargo —y ahí radica el problema— Venezuela crece de espaldas a las sombras que dirigen el mundo desde el 11-S, si bien sería incauto negar la existencia de serios problemas de seguridad y burocracia en el país, que impiden la aceleración del reparto entre los ciudadanos de los beneficios que genera el petróleo.

Con permiso de la Cuba de Fidel Castro, Venezuela y Hugo Chávez se han convertido en los más preclaros enemigos de Estados Unidos en Latinoamérica. Las razones de ese enfrentamiento hay que buscarlas —por enésima vez— en el oro negro. De hecho, Venezuela proporciona el 19 por ciento del crudo que se consume en Estados Unidos, lo que lo convierte en el segundo suministrador del país después de Arabia Saudí. Todo esto quiere decir que el petróleo del país caribeño se ha convertido en fundamental para Washington y sus empresas petroleras aliadas, cuyas riquezas dependen en gran parte de que puedan participar del negocio de la extracción de crudo en Venezuela.

Así las cosas, en Washington no están dispuestos a admitir que Hugo Chávez prosiga en el poder. Y es que si su política de reformas triunfa, todo el continente americano interpretará que la ideología del peculiar presidente es la correcta para salir de la pobreza. Carlos Andrés Pérez, el presidente que precedió a Chávez, convirtió a Venezuela en un país aliado y el petróleo que producía seguía siempre el rumbo marcado por las poderosas empresas norteamericanas. Incluso en los periodos de precios altos, Estados Unidos instaba a sus empresas, tal y como indica Ignacio Álvarez Peralta en su obra Asalto a Bagdad (Editorial Popular, 2003), a contribuir al Sistema reinvirtiendo parte de sus ganancias en la Bolsa de Wall Street, lo cual resulta extraordinariamente rentable en épocas como las actuales, en las que un dólar infravalorado alimenta las inversiones extranjeras en el país. Sólo de ese modo puede equilibrarse la balanza entre importación y exportación, equilibrio que se quebró durante los años noventa y que resultaba necesario recuperar.

Por ello, si el dólar baja y el petróleo sube no es por una crisis sino porque conviene a la economía norteamericana, pero el plan sufriría dificultades si países como Irak, Irán o Venezuela lo desafían. En este contexto, el anuncio de Chávez de negociar el petróleo en euros también supone un serio revés para la Casa Blanca. Frente a todos estos riesgos para el gran capital se inició una campaña de acoso y derribo contra Hugo Chávez. El plan incluía operaciones encubiertas, el patrocinio y financiación de grupos opositores al presidente venezolano y la colaboración del países próximos a Venezuela que se pusieran del lado de Estados Unidos.

Para la consecución de este plan, España ha sido un elemento fundamental. Hasta el 2004, el gobierno estuvo del mismo lado de Estados Unidos; además, la colaboración se plasmó en una masiva venta de armas a Colombia y en la decisiva participación en la trastienda del golpe de Estado mediante el cual se intentó derrocar a Hugo Chávez… (Continuará)

DANILO ANDERSON

VEHÍCULO DE DANILO ANDERSON TRAS EL ATENTADO

FUENTE: http://brunocardenosa.blogspot.com/search?q=OTRA+VERDAD+INC%C3%93MODA

VENEZUELA: OTRA VERSIÓN DE HECHOS NO MUY LEJANOS EN EL TIEMPO 2

27 diciembre, 2007

"¿POR QUÉ NO TE CALLAS?" OTRA VERDAD INCÓMODA (2ªPARTE)

Hace algo más de un mes, publiqué la primera parte de este serial sobre el golpe de Estado que se vivió en Venezuela en 2002. En aquel entonces, estaba fresco en la memoria el "¿por qué no te callas?" que le espetó el rey de España a Hugo Chávez. Entendí que venía bien conocer la verdad sobre el golpe y conocer si el presidente venezolano tenía o no tenía razón respecto a la participación de elementos extranjeros –incluidos españoles– en aquel intento de arrebatarle el poder. Las críticas a Chávez no han cesado desde entonces; y lo grave es que la mayor parte proceden de la falta de información que tiene la sociedad española, a menudo contaminada por determinados intereses que han provocado que la imagen que exista del bolivariano sea nefasta. Con sus modos y ademanes, él no ha contribuido mucho a lo contrario. Expondré a continuación la segunda parte de ese texto prometido sobre el citado Golpe. Los datos hablan por sí solos.

Crónica de una insurrección programada
El golpe se produjo el 11 de abril de 2002, apenas medio año después de que el mundo sufriera los atentados del 11-S. Aparentemente, el asalto al poder se produjo de forma espontánea tras una manifestación en la cual fallecieron varias personas abatidas por francotiradores que, en apariencia, eran soldados próximos al presidente Chávez. Aquello provocó una rápida reacción popular, encabezada por determinados partidos de la oposición y por grupos empresariales, a quienes prestaban su colaboración determinadas facciones del Ejército y los cuerpos de seguridad. Horas después, los insurgentes tomaron el Palacio de Miraflores, la sede de la presidencia del Gobierno.

Los medios de comunicación de todo el mundo informaron al instante de lo que sucedía en las calles de Caracas. Todas las noticias rezumaban un profundo deseo de que el Golpe concluyera con éxito. Al fin y al cabo, la imagen que nos habían vendido de Chávez era la de un dictador y, por una vez en la vida, el mundo occidental parecía ver con buenos ojos la caída de uno de esos militares sudamericanos tan proclives a soslayar los derechos humanos. El problema es que no siempre es verdad aquello que nos transmiten desde el Poder.

Cuando el día 12 de abril se anunció la renuncia de Hugo Chávez, hubo alharacas en la Tierra. Al parecer, un avión lo enviaría a Cuba o a algún otro país dispuesto a acoger al depuesto mandatario al tiempo que el líder patronal Pedro Carmona se autonombraba nuevo Presidente del Gobierno. Sin embargo, apenas 48 horas después de que se iniciaran las hostilidades, Chávez lograba detener el proceso y salvar su pellejo gracias a que los militares fieles al bolivariano actuaron de espaldas al golpista.

He de reconocer que, por aquel entonces, servidor era de los muchos que seducidos por las informaciones veían a Chávez como un auténtico lunar para la estabilidad de América. Además, aquellas noticias terribles sobre la actitud de los agentes de seguridad de Chávez resultaba intolerable en un líder demócrata: “Las fuerzas del orden lanzaron gases y dispararon a discreción”, se leía en un teletipo de la agencia Reuters. “Los partidarios de Chávez y las fuerzas del orden cargaron contra los manifestantes”, rezaba otra noticia de Associated Press. “Testigos relataron como miembros de la Círculos Bolivarianos próximos a Chávez se situaban en azoteas y empezaban a disparar”, pudo leerse en otra información publicada en España. Y así una y otra noticia... La “ola” llegó también a España, en donde un periódico de tirada nacional publicaba la mañana del 13 de abril la siguiente información: “Las víctimas cayeron en extrañas circunstancias, supuestamente a manos de francotiradores apostados en los edificios adyacentes. Esta teoría ha sido corroborada por los máximos dirigentes del empresariado y los sindicatos, quienes responsabilizan directamente a Hugo Chávez de las muertes: ‘Chávez se ha manchado las manos de sangre. El Gobierno tiene que asumir la responsabilidad. Francotiradores con armas de guerra han causado muertes que de ninguna manera es responsabilidad de los organizadores de la marcha’.”

Crimen para justificar el golpe
Pensaba que todo había ocurrido así hasta septiembre de 2003. Para entonces, ya manejaba determinadas informaciones que situaban a Estados Unidos tras el intento de derrocar a Chávez. Seguía siendo uno de los muchos que tenía el cerebro lavado por culpa de la auténtica campaña de desprestigio iniciada contra el insólito Presidente hasta que tuve un encuentro en Barcelona con varios inmigrantes venezolanos. Varios de ellos habían dado forma a una organización que tenía por objeto que se conociera la verdad sobre la realidad de aquel país hermano. Defendían las acciones de Chávez ya que se estaba demostrando que eran la mejor vía de salida para la pobreza de su país. Me dieron datos y referencias que me hicieron pensar, pero lo que de verdad me impresionó fue haber conocido a uno de aquellos hombres que recibió un balazo durante las manifestaciones del 11 de abril de 2002. Vio la cara de quien le disparó. Sabe quiénes eran: “Se trataba de los policías que apoyaban el golpe”. Y empecé a comprender que los medios de comunicación habían faltado a la verdad impulsados por las grandes televisiones venezolanas, controladas por los partidos opuestos a Chávez. Tanto es así que las víctimas no eran los opositores del presidente, sino sus defensores, porque fue a ellos a quienes se les había disparado a discreción. El testigo directo de aquella masacre y defensor de las políticas en beneficio de los más necesitados, quedó postrado para siempre en una silla de ruedas, pero le quedaba su voz, y la alzaba, la alzaba para quienes quisieran escuchar una verdad a la que medio mundo hacía oídos sordos.

La ejecución del golpe siguió las pautas de los atentados para los que se ofrece una versión que tiene por objeto desencadenar una serie de consecuencias. Si se lograba transmitir con éxito la versión de los golpistas, la opinión pública se sentiría enervada y entregaría su voluntad a quienes pretendían restablecer el orden democrático. Al mismo tiempo, si dicha versión se extendía hacia el exterior del país, la comunidad internacional acabaría por admitir la “legitimidad” del Golpe. En realidad, el plan es ciertamente parecido al que se activó tras el 11-S, sólo que en esta ocasión los actores y el escenario resultaban diferentes, aunque el autor del guión y el director de orquesta bien parecen el mismo.

Los medios de comunicación hicieron su “trabajo” de forma y manera extraordinaria. Algunos de ellos a sabiendas de que formaban parte del plan y otros engañados por lo que parecía la versión más razonable de los hechos. Casi todos esos medios acusaron de inmediato a Chávez de haber ordenado matar a los manifestantes. Especialmente implicada en divulgar esta versión se encontraba Univisión, cuyo dueño es Gustavo Cisneros, el hombre más rico del país y viejo amigo y compañero de negocios de la familia Bush. Analistas como el escritor Edgar González Ruiz lo consideran como uno de los principales inspiradores del Golpe de Estado en un trabajo titulado Los turbios negocios de los Bush en Venezuela (Rebelión.org, 23 de junio de 2004). Incluso publicaciones norteamericanas como Newsweek se hicieron eco de las denuncias del legislador Pedro Pablo Alcántara, para quien el asalto fue coordinado desde las oficinas de Cisneros en Venevisión, la filial local de su emporio, en donde se reunieron durante el Golpe el propio Cisneros con Pedro Carmona y con el presidente de la Conferencia Episcopal, Baltasar Porras, que también apoyó el Golpe habida cuenta de que Carmona era un destacado miembro del poderoso grupo eclesiático Opus Dei.

Ante la gravedad de los hechos, los manifestantes se mostraron a favor de cualquier intento por derrocar a Chávez. Se quiso dar la impresión de que el asalto al poder fue improvisado, popular y casi legítimo: “El pueblo de Venezuela derroca a Chávez”, se leyó en la primera plana de un diario español. Y aquella se convirtió en una opinión generaliza en casi todos los periódicos. No los culpo; posiblemente, ellos también fueron víctimas de esa ola de desinformación.

Al mismo tiempo que Carmona, Cisneros y los suyos llamaban asesino a Chávez, el Presidente español recibió desde la siguiente información por telegrama: “Los tres francotiradores pertenecían a la Policía Metropolitana de Caracas, a la policía del municipio de Batura y a la policía del municipio Chacao, todos ellos controlados por partidos opositores de Chávez”, escribió el embajador español. Lo que sí resulta extraño es que Aznar no reconociera públicamente que disponía de estos datos. Pero él no fue el único: “Manifestantes oficialistas, bajo las órdenes de Chávez, dispararon a manifestantes desarmados y pacíficos, causando 10 muertos y 100 heridos”, señaló el portavoz de la Casa Blanca el mismo 12 de abril. A la campaña también se sumó el Departamento de Estado: “Los eventos del día de ayer resultaron en un gobierno de transición. Aunque los detalles no están claros, acciones fomentadas por el gobierno provocaron la crisis de ayer y Chávez dimitió”, señaló Colin Powell, que tuvo arrestos de afirmar lo siguiente: “Los medios, de manera muy valiente, mantuvieron informado al pueblo”, añadió, olvidando que no sólo distorsionaron la realidad sobre quiénes habían abierto fuego, sino también ignorando que justo antes de ser destituido, cuando Chávez se dirigió por televisión al país, unas “repentinas” interferencias impidieron que pudiera escucharse lo que decía. A esto le llaman “actitud valiente”... (continuará)