¿Te has parado a pensar desde dónde tomas las decisiones en tu vida?, incluso, ¿te has preguntado si eres tú quien decide? No somos conscientes del origen o impulso que nos hace tomar una decisión u otra en diferentes momentos de nuestra existencia. Si pensamos en decisiones pasadas y analizamos el contexto quizás podamos entenderlo y eso nos ayude a comprender nuestra situación actual. Del mismo modo, esto nos podrá ayudar a tomar nuevas decisiones desde otro lugar.
Muchas veces decimos que sí porque es «lo que toca», ni siquiera nos lo cuestionamos, es lo que demanda la sociedad en la que vivimos, por ejemplo, es el momento de casarme, o de tener hijos, o de aceptar este trabajo… Otras veces nos influyen las personas que tenemos alrededor, como nuestros padres, hermanos, pareja, amigos… En realidad, no estamos escuchando a nuestra alma, estamos en «modo mente» pensando que será lo mejor o más cómodo para todos.
Si nos surgen dudas podemos pensar: «si decido no hacer esto no les gustará, les haré daño, les defraudaré, se enfadarán conmigo» o «no seré bien vista por los demás»… así que lo más cómodo es seguir en la rueda y no plantearse nada, seguir haciendo lo que se entiende que es lo que debemos, porque así pensamos que nos querrán más.
Pero al cuestionárnoslo ya hay algo que nos dice que hay que parar y escuchar tu verdadero sentir… y la mayoría de las veces no nos atrevemos…. ¿por qué?, fundamentalmente por miedo.
El miedo y la ira suelen estar detrás de muchas de las decisiones que tomamos, por ejemplo:
Estoy muy enfada por mi situación familiar y tomo decisiones desde la ira como irme a otra ciudad, aceptar un trabajo que no me conviene, comenzar una relación sentimental para alejarme de mi familia, romper con mi pareja por motivos familiares…. pero si nos damos cuenta todo se reduce al miedo de no enfrentarnos a nosotros mismos, conocernos y hacerles ver a los demás quienes somos realmente. Sabemos que eso no va a gustar a muchos y no queremos «problemas», aunque sepamos que con ello renunciamos a nuestra fidelidad y amor a nosotros mismos.
Al final es el miedo el que está detrás de todo: Miedo a defraudar a alguien, miedo a no encajar, miedo a que no me quieran, miedo a perder una amistad, miedo a perder un trabajo… y es el GRAN MIEDO a escucharnos lo que nos hace no parar y pensar en lo que realmente somos, queremos y anhelamos.
Tenemos miedo a mostrarnos tal y como somos, porque no nos gustamos o no nos conocemos realmente… y esto nos hace crearnos un personaje perfecto que guste a todos…. nos esclavizamos.
¿Qué piensas sobre este tema? Crees que puedes estar en «modo personaje»? O eres tú realmente, ¿dónde está tu esencia? ¿te sientes libre?
DESDE BIENESTAR INTERIOR TE AYUDAMOS A VERTE, A SACAR LO MEJOR DE TI, A AMARTE Y, POR ENDE, A SER LIBRE DE ESCOGER TU CAMINO DE MANERA SANA, SIN CARGAS NI CULPAS.
Marruecos tiene una posición dominante sobre España desde hace décadas. Con la marcha Verde de 1975 tomaron la iniciativa y no la han perdido. La posición de España como administradora en la descolonización del Sáhara, un escollo permanente. Recibir en secreto con documentación falsa del Gobierno de España al jefe del Polisario, Gali, un error que debería costar el cargo a la ministra de Exteriores. Aunque Argelia lo pida y nos venda gas, había que gestionar su atención en otro país, nunca en España. La respuesta son varios miles de ciudadanos marroquíes invadiendo Ceuta “pacíficamente”. Lo de pacíficamente no impide el miedo y la angustia de la ciudadanía española en dicha ciudad.
Si el rey de Marruecos pide a su ciudadanía hambrienta que se plante en forma de Marcha Verde ante Ceuta y Melilla allí tendremos a un millón de personas, voluntarias o no. España no puede permitir que se creen las condiciones que lleven a eso porque entonces ya habrá perdido esa batalla. Hay que hacerse respetar en el contexto internacional y España desde hace años no pinta nada. La clase política marroquí es muy superior a la española. Conciencia de nación, defienden con uñas y dientes su integridad territorial y están en proceso de expansión. La española en proceso de descomposición con este Estado plurinacional que quieren imponer. Marruecos se adjudica mar español en Canarias como aguas territoriales y no hay respuesta.
Marruecos tiene uno de los mejores servicios de inteligencia del mundo. Sus aliados son la DGSE francesa, la CIA y el Mossad. Cada marroquí, en cualquier lugar del mundo, puede ser interrogado cuando va de vacaciones a Marruecos o reciben “consejos” de otros “inmigrantes” para que traslade información necesaria para Marruecos. Tiene aliados como Estados Unidos, Francia, Israel, Rusia y Reino Unido. España, a la UE más formalmente que otra cosa. El CNI tiene datos de políticos, empresarios, jueces, fiscales, policías… que veranean en Marruecos, otros que tienen posesiones y otros que acuden invitados a distintos actos. Marruecos tiene infiltrados (espías, “antenas”) en todos los países del mundo con sus inmigrantes y en todas las profesiones. En España, también. No tenemos servicio de contra espionaje para traductores, policías, soldados…la mayoría leales funcionarios y entre ellos, alguno trabajando para Marruecos. Familias de policías españoles residentes en Marruecos reciben visitas. Un soldado de origen marroquí, musulmán, ciudadano español fue detenido por espiar para Marruecos. Estas cosas no se cuentan.
Marruecos no dejó a los policías españoles interrogar a los detenidos por colaborar con el 11M. Jamal Ahmidan, “El Chino” uno de los terroristas del 11M, marroquí, fue devuelto a Marruecos desde el CIE de Aluche más de un año antes de los atentados. Marruecos dijo que no era ciudadano marroquí contra todas las evidencias documentales. Hace dos días ha suspendido la colaboración policial y antiterrorista con España. Hay que saber que la información que llega de la policía marroquí es la que les interesa. Ha sido noticia la detención del responsable de la Comisión Islámica en España tras 30 años en su tarea acusado de financiar el yihadismo. Si la información procede de Marruecos hay que ponerla en cuarentena. Posiblemente el detenido se haya occidentalizado y quieren cambiarlo para colocar a otro más afín. Marruecos lleva años queriendo controlar todas las mezquitas en España.
Marruecos gana. Todavía hoy su Ejército sería derrotado en una guerra convencional por el nuestro porque antes ocupamos su capital que ellos entran en Ceuta y Melilla, pero denle tiempo, sigan así y ya no habrá solución. La última derrota de España en África puede estar fraguándose hoy.
El crimen contra la paz cometido por Angela Merkel y Francois Hollande
por Thierry Meyssan
Mis análisis sobre la responsabilidad personal de la ex canciller alemana Angela Merkel y del ex presidente francés Francois Hollande en la guerra de Ucrania han suscitado una polémica. Ciertos colegas afirman que yo he inventado ese asunto, que esos ex dirigentes occidentales son inocentes y que yo me hago eco de la “desinformación rusa”. Esta controversia está lejos de ser casual o trivial. Quienes se empeñan en contradecirme, ignorando para ello la evidencia, tratan de ocultar la culpabilidad de nuestros dirigentes. Al hacerlo, se ponen al servicio de la narrativa occidental sobre la guerra en Ucrania y justifican ese conflicto. Veamos los hechos en los que se basa mi razonamiento y ustedes mismos podrán formarse su propia opinión.
RED VOLTAIRE | PARÍS (FRANCIA) |16 DE ABRIL DE 2024
Angela Merkel y François Hollande cuando le mentían a Vladimir Putin.
Algunos colegas que trabajan para grandes medios de prensa han iniciado una polémica sobre una parte de una conferencia que impartí el mes pasado en Colmar [ciudad del este de Francia] [1]. Esos colegas me cuestionan porque yo hablé en esa conferencia sobre la responsabilidad personal de la ex canciller de Alemania, Angela Merkel, y del ex presidente de Francia, Francois Hollande, en la guerra que está teniendo lugar en Ucrania.
Seguidamente expongo, en detalle, los hechos que mencioné en aquella conferencia y que esos colegas niegan.
CRÍMENES CONTRA LA PAZ
El 28 de diciembre de 2022, el ex presidente francés Francois Hollande dio en París una entrevista a Théo Prouvost del sitio web ucraniano The Kyiv Independent, [2], entrevista que los colegas que me contradicen confunden con la llamada telefónica al propio Hollande que los humoristas rusos Vovan y Lexus realizaron después, inspirándose en las declaraciones anteriores de la ex canciller alemana Angela Merkel [3].
El hecho es que Francois Hollande confirmó claramente lo que la ex canciller alemana Angela Merkel ya había dicho, días antes, al semanario alemán Die Zeit [4]. Merkel había declarado a Die Zeit que ella misma y Hollande no habían firmado los acuerdos de Minsk para proteger a los pobladores del Donbass y poner fin a la guerra de Kiev contra ellos sino para que el régimen ucraniano tuviera tiempo de armarse contra Rusia. Francois Hollande declaró: «Sí, Angela Merkel tiene razón sobre ese punto. Los acuerdos de Minsk detuvieron la ofensiva rusa por un tiempo. Lo que era muy importante era saber cómo utilizaría Occidente ese respiro para impedir toda nueva tentativa rusa.»
La «tentativa rusa» que menciona Hollande no era un envío de tropas rusas ordenado por Moscú sino la iniciativa privada del multimillonario ruso Konstantin Malofeyev, quien envió cosacos para apoyar a los pobladores del Donbass, algo que Malofeyev ya había hecho antes, para ayudar a los serbios en Bosnia.
Las palabras de Angela Merkel y de Francois Hollande fueron confirmadas por el secretario general del Consejo de Defensa y de Seguridad Nacional de Ucrania, Oleksiy Danilov, personaje que “dimitió” hace sólo 3 semanas, después de haber insultado al enviado especial chino [5].
Los acuerdos de Minsk se negociaron en dos fases: El primer protocolo fue firmado, el 15 de septiembre de 2014, por Ucrania, Rusia y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). También pusieron sus firmas al pie de ese texto los gobernadores de los oblast de Donetsk y de Lugansk, que ya se habían proclamado “Repúblicas”, como las antiguas regiones soviéticas, pero que no aspiraban entonces a la independencia. Aquel primer protocolo instituye un alto al fuego, una liberación de rehenes y la retirada de las fuerzas de ambas partes –incluyendo a los cosacos reclutados por Konstantin Malofeyev. También prevé una descentralización de los poderes, la realización de elecciones locales y la apertura de un diálogo nacional. Pero no sucedió gran cosa, sólo se concretó la retirada de los cosacos porque el presidente ruso Vladimir Putin obligó Malofeyev a retirarlos –a Putin no le gustaba que un multimillonario se comportara como un gran duque de la época zarista. El segundo protocolo fue firmado 6 meses después, el 11 de febrero de 2015. Las negociaciones se desarrollaron bajo la responsabilidad de la OSCE, nuevamente entre el régimen de Kiev y las “Repúblicas” proclamadas de Donetsk y Lugansk. Fue entonces cuando Alemania, Francia y Rusia asumieron la responsabilidad de garantizar la aplicación de los acuerdos de Minsk –en el marco del llamado «formato Normandía». Ese segundo protocolo instituye más o menos las mismas disposiciones que el primero, pero precisando los detalles. Lo más importante es que indica que la descentralización de los poderes, que nunca llegó a aplicarse a pesar de lo acordado, tendría que instaurarse mediante una reforma constitucional.
Rusia temía que aquel segundo protocolo corriera la misma suerte que el primero –o sea, que Kiev no lo aplicara. Eso fue lo que explicó después Vladislav Surkov, quien estaba a cargo de aquel asunto en el Kremlin –aunque el diario francés Le Figaro interpretó al revés las palabras de Surkov y afirmó lo contrario, que Rusia no quería que los acuerdos de Minsk se aplicaran [6]. Esa interpretación es falsa, lo cual queda demostrado por el hecho que no fueron Alemania ni Francia quienes presentaron aquel protocolo al Consejo de Seguridad de la ONU. Quien sometió el segundo protocolo de los acuerdos de Minsk a ese órgano de las Naciones Unidas para su aprobación fue la Federación Rusa [7].
Viatcheslav Volodin, presidente de la Duma Estatal rusa.
HACIA UN NUEVO PROCESO DE NUREMBERG
Luego de las declaraciones de la ex canciller alemana Angela Merkel y del presidente francés Francois Hollande, Viacheslav Volodin, el presidente de la Duma Estatal –la cámara baja de la Federación Rusa–, intervino inmediatamente para expresar su indignación ante aquellas confesiones. Posteriormente, después de las fiestas de navidad, Volodin publicó sus comentarios en su cuenta de Telegram [8]. Los comentarios indignados de Volodin dieron lugar a dos despachos, uno de la agencia TASS [9] y otro de Ria-Novosti [10], despachos que mis colegas también han preferido ignorar.
Como presidente de la Duma Estatal, Viacheslav Volodin cita primeramente al presidente ruso Vladimir Putin: «Si la pelea es inevitable, debes golpear primero». Y luego resalta: «Las confesiones de un representante del régimen de Kiev y de ex dirigentes de Alemania y de Francia deberían ser utilizadas como pruebas ante un tribunal militar internacional. Esos dirigentes conspiraban para desatar una guerra mundial de consecuencias imprevisibles. Merecerían ser castigados por sus crímenes.»
Al calificar las declaraciones de Angela Merkel, de Francois Hollande y de Oleksiy Danilov como pruebas de «crímenes», Viacheslav Volodin se refería a los «crímenes contra la paz» enunciados por el Tribunal militar internacional de Nuremberg, luego de la Segunda Guerra Mundial. Según ese Tribunal, cuya autoridad es reconocida por todos los Estados miembros de la ONU, los «crímenes contra la paz» son los más graves, mucho más graves incluso que los «crímenes contra la Humanidad». Y, de la misma manera, son crímenes que no prescriben.
Sin embargo, nadie ha emitido órdenes de arresto contra Angela Merkel, Francois Hollande ni Oleksiy Danilov. Tampoco existe, al menos por ahora, una jurisdicción capaz de juzgar los crímenes de esos personajes. Es por eso que Viacheslav Volodin hablaba de un «tribunal militar internacional» –equivalente al célebre tribunal de Nuremberg–, que podría constituirse cuando termine la guerra en Ucrania.
Y no hay dudas de que llegado ese momento –el fin de la guerra en Ucrania–, Angela Merkel, Francois Hollande y Oleksiy Danilov tendrían que responder por «crímenes contra la paz». Claro, en los casos de Merkel y de Hollande eso dependería de la aprobación de Alemania y de Francia.
Sólo me queda entonces deplorar que los colegas que me contradicen no hayan encontrado los documentos que acabo de citar aquí. Por supuesto, es normal que no los encuentren si leen únicamente los despachos de las agencias de prensa anglosajonas y europeas, que simplemente se niegan a tomar en consideración el punto de vista ruso. Esos colegas se limitan a repetir la narrativa oficial y no hacen su trabajo de verificación.
¿POR QUÉ NUNCA LLEGARON A APLICARSE LOS ACUERDOS DE MINSK?
El 17 de febrero de 2015, como ya señalé antes, Rusia presentó el segundo protocolo de los acuerdos de Minsk al Consejo de Seguridad de la ONU y ese documento fue objeto de la resolución 2202 de ese órgano de las Naciones Unidas. Como anexo, Moscú obtuvo la adopción del texto del protocolo y de la declaración emitida por los cuatro jefes de Estado y de gobierno implicados: el presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin; el presidente de Ucrania, Petro Porochenko; el presidente de Francia, Francois Hollande; y la canciller de Alemania, Angela Merkel. Durante los debates en el Consejo de Seguridad, el representante permanente de Ucrania incluso expresó su satisfacción ante el apoyo decidido de las Naciones Unidas.
Dicho sea de paso, es interesante observar que, ya en aquel momento, el representante permanente de China expresaba la posición que el gigante asiático sigue manteniendo hoy en día: la paz sólo puede ser duradera si responde a las preocupaciones de todas las partes.
El 31 de agosto de 2015, los nacionalistas integristas de Svoboda matan policías durante la votación en el parlamento ucraniano. La reforma constitucional prevista en los acuerdos de Minsk nunca será adoptada.
Pero el segundo acuerdo de Minsk, aprobado en el Consejo de Seguridad de la ONU, nunca será aplicado. En el Donbass seguían los enfrentamientos esporádicos y cada una de las partes atribuía la responsabilidad a la otra. Kiev quería que la amnistía prevista se proclamara sólo después de las elecciones, mientras que los dirigentes de los oblast del Donbass exigían que se proclamara antes, para poder participar en las elecciones, que seguramente habrían ganado.
El 31 de agosto de 2015, las enmiendas constitucionales fueron presentadas al parlamento ucraniano… en presencia de la enviada especial de Estados Unidos, Victoria Nuland, quien había organizado el golpe de Estado que derrocó al presidente constitucionalmente electo de Ucrania en 2014, el llamado «EuroMaidan» o «revolución de la dignidad». Los diputados del partido nacionalista integrista Svoboda tratan entonces de impedir la votación e invaden la tribuna gritando «¡Vergüenza!» y «¡Traición!» [11]. Simultáneamente, fuera de la sede del parlamento, estallan enfrentamientos entre la policía y elementos paramilitares de los nacionalistas integristas, con saldo de 4 muertos y 122 heridos. En el hemiciclo no se alcanza la mayoría calificada. La reforma constitucional no será adoptada.
Los motines del 31 de agosto de 2015 fueron los más importantes desde el derrocamiento del presidente electo, Viktor Yanukovich, por los nacionalistas integristas de Sbovoda… respaldados por la subsecretaria de Estado estadounidense Victoria Nuland. El entonces presidente Petro Porochenko condenó aquellos motines… pero captó el mensaje: si trataba nuevamente de aplicar los acuerdos de Minsk, él también sería derrocado.
Así que el presidente Porochenko denunció súbitamente el segundo protocolo de Minsk. Afirmó que la firma que el ex presidente Leonid Kuchma había estampado en nombre de Ucrania al pie de aquel documento carecía de valor legal porque Kuchma no había sido acreditado por el parlamento. Eso es cierto… pero el propio Porochenko había estado presente en las negociaciones, en su calidad de presidente en ejercicio, y no había puesto reparos en el momento de la firma, ni tampoco cuando los acuerdos fueron ratificados por el Consejo de Seguridad de la ONU, el propio Porochenko incluso había firmado una declaración común comprometiéndose a aplicar los acuerdos de Minsk. ¿Qué conclusión se desprende de su actitud? Que Porochenko actuaba con la misma mala fe que el presidente francés Francois Hollande y que la canciller alemana Angela Merkel.
Inmediatamente después de haber denunciado los acuerdos de Minsk, el presidente ucraniano Porochenko encargó a los paramilitares de Svoboda la misión de “hacer presión” sobre las poblaciones del Donbass. Esa fue la tarea de la siniestra División Azov de Andriy Biletsky, quien se hace llamar el «Fuhrer Blanco». Durante 7 años, 80 000 combatientes lucharán entre sí. Los nacionalistas integristas de Kiev matan en el Donbass entre 17 000 y 21 000 de sus compatriotas, ucranianos rusoparlantes. Porochenko instaura un apartheid, una ciudadanía desigual en la que las poblaciones rusoparlantes del Donbass ya no tienen derecho a ningún servicio social, no tienen derecho a la jubilación ni a tener escuelas donde sus hijos aprendan la lengua de sus padres: el idioma ruso.
El Consejo de Seguridad de la ONU no interviene. Cuando más se limita, el 6 de junio de 2018, a emitir una declaración de su presidente [12]. Cuando logra llegar al poder, el hoy presidente Volodimir Zelenski trata de “atar cabos” convocando una reunión del formato Normandía, sin obtener resultados.
El presidente Petro Porochenko anuncia que no hará absolutamente nada por los ucranianos rusoparlantes del Donbass.
LA RESPONSABILIDAD DE PROTEGER A LA POBLACIÓN DEL DONBASS
El 2 de noviembre de 2021, el presidente Volodimir Zelenski nombra a Dimitro Yarosh, principal figura de los nacionalistas integristas y desde hace mucho tiempo agente de la CIA [13], como consejero del jefe de las fuerzas armadas ucranianas, el general Valeri Zaluzhni. Yarosh elabora rápidamente un plan de ataque contra las poblaciones del Donbass [14], plan que debía ponerse en aplicación el 9 de marzo de 2022.
Pero, el 21 de febrero, en una ceremonia improvisada en el Kremlin, la Federación Rusa reconoce sorpresivamente como Estados independientes las Repúblicas Populares proclamadas en Donestk y Lugansk. Al día siguiente, Rusia inicia una «operación militar especial» en Ucrania. Desde Rusia y Bielorrusia, fuerzas rusas cruzan simultáneamente la frontera ucraniana para evitar que las tropas de Kiev se concentren en el Donbass. El ejército ruso destruye el aeropuerto militar de Kiev pero sin tratar de tomar la capital ucraniana. En pocas semanas, Rusia libera la mayor parte del Donbass.
Moscú evita durante meses pronunciar la palabra “guerra”. El gobierno ruso explica que interviene en Ucrania únicamente para poner fin a los sanguinarios ataques de Kiev contra los civiles del Donbass.
Occidente acusa a Rusia de haber «invadido» Ucrania en plan de conquista. Pero Rusia no ha hecho otra cosa que aplicar la resolución 2202 del Consejo de Seguridad de la ONU y la declaración de los jefes de Estado que habían negociado los acuerdos de Minsk. Fue precisamente para reservarse la posibilidad de emprender esa acción que Rusia había tenido la precaución de incluirla como anexo en la resolución del Consejo de Seguridad. Afirmar que Rusia invade Ucrania equivaldría a decir que Francia invadió Ruanda cuando intervino para poner fin al genocidio contra la etnia tutsi, en 1994… cosa que nadie dice.
Inicialmente Rusia no recurre al argumento de la «responsabilidad de proteger», el llamado «R2P» que las potencias occidentales tanto han utilizado en otras latitudes, pero al que Rusia se opone desde que comenzó a mencionarse en la ONU, sólo en 2005. No será hasta febrero de 2024 que Moscú utilizará ese concepto en una reunión del Consejo de Seguridad. En esa reunión, convocada por su misión en la ONU, Rusia expondrá nuevamente la posición que ha defendido desde el principio, pero no usará el mismo lenguaje diplomático que sus interlocutores.
LA PROPAGANDA DE GUERRA
Vuelvo ahora a mencionar los escritos de mis colegas. Según ellos, yo he “inventado” la responsabilidad de Francois Hollande y de Angela Merkel en el actual conflicto y si sostengo que Rusia no ha “invadido” Ucrania es porque repito la famosa “desinformación rusa”. Es probable que esos colegas hayan redactado sus artículos con la intención de vulnerar mi credibilidad. Quizás no son capaces de ver que cuando escriben esas idioteces en los grandes medios, lo que hacen es sobre todo orientar la opinión pública erróneamente y, en definitiva, hacerse eco de la propaganda de los partidarios de la guerra.
Yerma 2030 “La España VaciLada” es el fruto de 2 años de trabajo, rodado en gran parte del territorio español: Asturias, Galicia, Cantabria, Castilla la Mancha, Andalucía, Valencia, Cataluña (delta del Ebro), Castilla, León, Extremadura, Murcia y Canarias.
A través de 37 entrevistas con ganaderos, agricultores, pescadores, cazadores, ecologistas y demás personajes del mundo rural, narra la situación crítica actual del sector primario español, exponiendo a su vez la nefasta gestión medioambiental de los diferentes gobiernos y de la unión europea.
Trabas, leyes, normativas que son cada vez mayores para todo el sector, imposiciones absurdas que hacen que el pequeño pescador, agricultor o ganadero, terminen por abandonar sus explotaciones, siendo estas sustituidas por: aerogeneradores, campos inmensos de placas solares, minería de litio o “granjas” de insectos para consumo humano.
Organizaciones ecologistas financiadas y subvencionadas, que quieren una España salvaje en detrimento de los productores de alimento de nuestro país y que jamás pisan el terreno, ni saben cómo gestionar el mundo rural.
Una hoja de ruta que nadie ha votado, la llamada agenda 2030 y sus verdaderos objetivos marcan el camino hacia una España arruinada y estéril, impuesta por una élite financiera y ejecutada por los políticos de la UE.
Este documental es un llamamiento apolítico para la unión del mundo rural español, es un grito desesperado para salvar nuestra verdadera patria, la tierra que labraron nuestros abuelos, el lugar donde derramaron su sangre para que hoy tengamos uno de los más bellos países del mundo, una tierra que de continuar la agenda 2030, quedará irremediablemente yerma.
El atentado en Moscú recuerda los vínculos entre los islamistas y los “nacionalistas integristas” de Kiev
por Thierry Meyssan
En realidad, no es importante saber si el atentado contra el público del concierto en el Crocus City Hall de Moscú fue preparado por Daesh con los ucranianos o sin ellos. Es un hecho comprobado que yihadistas y nacionalistas integristas ucranianos ya tienen una historia de 3 cuartos de siglo de cooperación. Pero también es cierto que la gran mayoría de la opinión pública internacional no tiene información sobre esa alianza de elementos extremistas. Los nacionalistas integristas ucranianos actúan en coordinación con la Hermandad Musulmana y con los grupos yihadistas surgidos de esa cofradía. Esa cooperación se desarrolla bajo la supervisión de los servicios de inteligencia anglosajones. Su función fundamental es luchar contra los rusos.
RED VOLTAIRE | PARÍS (FRANCIA) |26 DE MARZO DE 2024
El 22 de marzo, 4 individuos armados abrieron fuego sobre el público de un concierto organizado en el Crocus City Hall de Krasnogorsk, en las afueras de Moscú. El saldo provisional es de 133 muertos y al menos 115 heridos. Antes de retirarse del lugar los atacantes incendiaron el edificio.
El grupo de terroristas fue arrestado después por los rusos cuando trataba de cruzar la frontera ucraniana, mientras que varias personas los esperaban del otro lado. Los autores de la matanza capturados fueron identificados como originarios de Tayikistán y confesaron haber sido reclutados a través de internet para «matar por dinero». Dijeron no haber tenido ningún contacto con su empleador, pero tenían en su poder una tarjeta de visita de Dimitro Yarosh. Dado el hecho que Dimitro Yarosh es fundador de la milicia ucraniana neonazi Pravy Sektor así como el segundo responsable más importante del Consejo de Seguridad de Ucrania y consejero del jefe del ejército ucraniano, las autoridades rusas lógicamente acusaron al gobierno de Kiev. Dimitro Yarosh desmintió rápidamente la implicación de Kiev [1]. Otros 7 cómplices han sido igualmente detenidos.
La policía antiterrorista rusa torturó a los terroristas y filmó sus actos. La televisión pública mostró los videos y los comentó. La cultura rusa es simultáneamente europea y asiática. El pueblo ruso no siente ninguna empatía hacia los criminales.
El Emirato Islámico (el grupo yihadista Daesh, también denominado en Occidente “Estado Islámico”, “EI” o “ISIS”, según siglas en inglés) reclamó la autoría del atentado. Pero los terroristas capturados no eran fanáticos sino profesionales. No se inmolaron en público sino que huyeron, como los que perpetraron los ataques en París, en 2015, que dejaron 130 muertos. Esos hombres no actuaron movidos por el odio contra Rusia sino como sicarios contratados en el marco de una operación militar, cuyas implicaciones estratégicas habían sido cuidadosamente planificadas.
Según la portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Adrienne Watson, los terroristas de Daesh serían los únicos responsables del ataque perpetrado en Moscú. Numerosos comentaristas occidentales han rechazado a priori toda mención de vínculos entre el terrorismo yihadista y los aliados del gobierno de Kiev. El presidente ucraniano, Volodimir Zelenski, acusó a Rusia de señalar a Ucrania sólo por reflejo. Sin embargo, el presidente ruso, Vladimir Putin, mantiene sus acusaciones señalando únicamente a Kiev e ignorando incluso el reclamo de autoría supuestamente emitido por Daesh.
Desde 2014 y el derrocamiento del presidente ucraniano electo, hemos venido denunciando desde Red Voltaire los vínculos existentes, y comprobados, entre el terrorismo yihadista y los nacionalistas integristas ucranianos y hemos resaltado especialmente el papel de Dimitro Yarosh.
Los hechos hablan por sí mismos. No sabemos por ahora si los ucranianos organizaron o no la matanza perpetrada en Moscú, pero es evidente que conocían muy bien a los atacantes ya que los nacionalistas integristas ucranianos y los yihadistas trabajan juntos desde hace tres cuartos de siglo.
• Antes de la Segunda Guerra Mundial, la Hermandad Musulmana se vinculó con los nazis en contra de los británicos. Eso no es sorprendente. Todos los movimientos anticolonialistas de aquella época, incluyendo el de Gandhi en la India, trataron inicialmente de obtener el apoyo de las potencias del Eje. Pero, en general, se alejaron de ellas en cuanto comprobaron la naturaleza racista de los nazi-fascistas. La Hermandad Musulmana, sin embargo, recibió durante años subvenciones del III Reich [2] y mantuvo esos vínculos durante toda la guerra. Al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando los servicios secretos británicos y estadounidenses captaron a numerosos dirigentes nazis y los “reciclaron” para utilizarlos en su guerra fría contra los soviéticos, también captaron a la cúpula dirigente de la Hermandad Musulmana. Fue por consiguiente de manera muy natural que la CIA estadounidense puso a “trabajar” juntos a Gerhard von Mende, el especialista nazi del islam en la Unión Soviética, y a Said Ramadán, el yerno del fundador de la Hermandad Musulmana. Como Said Ramadán había dirigido un programa en la radio pública pakistaní [3], la CIA le dio empleo en Múnich, en Radio Free Europe/Radio Liberty, donde Said Ramadán hacía un programa dirigido a los musulmanes de la URSS. Fue en las oficinas de Radio Free Europe/Radio Liberty, en Múnich, donde Said Ramadán conoció a Stepan Bandera, líder de la Organización de los Nacionalistas Ucranianos (OUN), y a Yaroslav Stetsko, el ex primer ministro ucraniano impuesto por los nazis y brazo derecho de Bandera. Los “banderistas” de hoy –designados por Moscú como “ucronazis”, mientras que ellos mismos se definen como “nacionalistas integristas”– fueron la “mano de obra” fundamental en el golpe de Estado de 2014 en Ucrania –el denominado “EuroMaidan”– que derrocó al presidente electo ucraniano, Viktor Yanukovich [4].
• En los años 1970, el millonario saudita Osama ben-Laden participó en las reuniones de la Liga Anticomunista Mundial, copresidida por el chino Chian Kai-chek y por… el ucraniano Yaroslav Stetsko [5]. Osama ben-Laden era miembro de la Hermandad Musulmana y había sido formado por el hermano de Sayyid Qutb, el estratega de la cofradía y teórico de la yihad. Con esas credenciales llegó Osama ben-Laden a ser seleccionado por la CIA estadounidense para convertirse en el jefe de los muyahidines que lucharían contra los soviéticos en Afganistán.
Esquema del financiamiento de la guerra antisoviética en Afganistán (1982)
• Nazis e islamistas lucharon juntos nuevamente contra los rusos cuando se creó el Emirato Islámico de Ichkeria (1999-2000, segunda guerra de Chechenia), pero no he podido encontrar documentación precisa sobre esa “cooperación” en particular.
El 8 de mayo de 2007, Dimitro Yarosh preside en Ternopol (Ucrania) la alianza entre los “nacionalistas integristas” ucranianos y las milicias yihadistas de la Hermandad Musulmana.
• El 8 de mayo de 2007, reunidos en Ternopol (oeste de Ucrania) por iniciativa de la CIA, los “nacionalistas integristas” de la Autodefensa del Pueblo Ucraniano y los yihadistas de la Hermandad Musulmana crean un “Frente Antimperialista” antirruso bajo la presidencia conjunta del “emir” de Ichkeria, Doku Umarov, y de Dimitro Yarosh, quien posteriormente reactivó la Organización de los Nacionalistas Ucranianos (OUN) de Stepan Bandera. Representantes de organizaciones de Lituania, Polonia, Ucrania y Rusia participaron en aquella reunión. Entre ellos estaban los separatistas islamistas de Crimea, de Adiguea, Chechenia, Daguestán, Inguchetia, Kabardino-Balkaria y Osetia. Al no poder asistir personalmente, debido a las sanciones internacionales en su contra, el "emir" Doku Umarov envió una alocución escrita, que fue leída a los participantes [6].
• Desde noviembre de 2013 hasta febrero de 2014, los nacionalistas integristas ucranianos promovieron los enfrentamientos del “EuroMaidan” (posteriormente designados por la prensa occidental como la “Revolución de la Dignidad”), bajo la supervisión directa de una seguidora del filósofo germano-estadounidense Leo Strauss, Victoria Nuland, por entonces subsecretaria de Estado para Asuntos Euroasiáticos. Según la prensa occidental, la policía había abierto fuego contra los manifestantes reunidos en la plaza Maidan, en Kiev, pero un tribunal de Kiev determinó después que francotiradores no identificados, posicionados en lugares altos que dominaban la plaza, habían disparado al mismo tiempo sobre los manifestantes y sobre los policías, un modus operandi ya utilizado antes en numerosos países por la CIA para impulsar falsas revoluciones. El líder del movimiento de la juventud islamista Azatlik, el ruso Nail Nabiullin, quien, siguiendo la tradición de la Hermandad Musulmana, se había ido a participar en la yihad… contra los musulmanes sirios, regresó en aquel momento a Ucrania y participó en el golpe de Estado con los yihadistas bajo su mando [7].
• Según el New York Times, los nacionalistas integristas ucranianos lanzaron contra la población rusoparlante del Donbass los batallones “Cheikh Manur” y “Yokar Dudaev”, integrados principalmente por chechenos provenientes de Georgia y de Uzbekistán, y el batallón “Crimea”, cuyos miembros eran tártaros. Todos esos elementos habían participado antes en la guerra contra Siria [8].
• En agosto de 2015, el líder tártaro Mustafá Yemilev funda en Ankara (Turquía) una Brigada Musulmana Internacional para arrebatar a Rusia la península de Crimea. Yemilev es recibido por el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, quien se compromete a financiar a esos yihadistas [9]. Esa milicia depende de Hizb ut-Tahrir, otro grupo inicialmente vinculado a la Hermandad Musulmana, y se componía de elementos provenientes de Tatarstán, Chechenia (Rusia), Uzbekistán, Azerbaiyán y Mechketia (Georgia). Tuvo su base en Jerson (Ucrania), pero sólo llegó a realizar algunos sabotajes contra el suministro de agua potable y de electricidad a la península de Crimea, cuya población tártara se puso del lado de Moscú.
• Desde hace un mes, un centenar de miembros de las fuerzas especiales ucranianas lucha en Sudán junto a la facción del general Abdel Fattah al-Burhan [10]. El general al-Burhan viajó a Libia para reunirse con el muftí El-Sadeq el-Gheryani, reconocido como uno de los jefes de la Hermandad Musulmana, quien también ha enviado yihadistas a luchar en Sudán por el general al-Burhan, o sea junto a los miembros de las fuerzas especiales ucranianas. Fue así como el general al-Burhan logró retomar Jartum, la capital de su país, el 12 de marzo de 2024, que había caído en manos de su rival, Mohamed Hamdan Dogolo, alias Hemedti.
A lo largo de veinte años hemos venido documentando el control que los servicios de inteligencia anglosajones ejercen sobre los yihadistas. No existen razones convincentes que expliquen los atentados del 11 de septiembre de 2001 [11]. Esta verdad será difícil de admitir sólo para quienes todavía creen que la guerra en Ucrania es una «agresión rusa» y que los nacionalistas integristas ucranianos luchan sólo por su país y únicamente en su país [12].
[2] National Archives War Office, Dossier 208 (Military Intelligence, Middle East and Egypt), File 502, 23 de octubre de 1939, “Note on Wilhelm Stellborgen”, p. 2.
[3] NARA (National Archives and Records Administration) RG 59 (General Records of the Department of State), Decimal Files, 1950-1954, 511.80/7-2753, Embajada de Estados Unidos en Egipto, despacho de Jefferson Caffery al Departamento de Estado, “Colloquium on Islamic Culture and Saeed Ramadhan”, 27 de julio de 1953.
[10] “Kyiv Sent Forces to Sudan to Counter Russia”, Ian Lovett, Nikita Nikolaienko y Nicholas Bariyo, The Wall Street Journal, 6 de marzo de 2024.
[11] La Gran Impostura: Ningun Avion Se Estrello En El Pentagono, Thierry Meyssan, La Esfera De Los Libros (2002).
[12] De la impostura del 11 de septiembre a Donald Trump. Ante nuestros ojos la gran farsa de las "primaveras árabes", Thierry Meyssan, Orfila Valentini (2017).
