07 enero 2012

GRAN HOMENAJE A FREDDIE MERCURY


28 nov 2011
           
Berto Romero


El jueves se cumplieron 20 años de la muerte del gran Freddie Mercury, a quien me une una estrecha relación de posesión espiritual. Todo empezó en 1988, cuando descubrí el directo Live Magic (1986) entre los discos de casa. Mis gustos musicales se formaban como reflejo de los de mi hermano, diez años mayor que yo, cuyos vinilos pinchaba cuando él no estaba. A partir de ahí fui explorando por mi cuenta toda la discografía de Queen, y como le ocurrió a tantos en mi generación, escuché hasta la extenuación el Greatest Hits Volumen 1 y 2.
La primera vez que vi a Freddie Mercury en televisión caí en una especie de trance. Me hipnotizó como un faquir a una serpiente. Me dejaba boquiabierto la energía que desprendían todos y cada uno de sus movimientos, la seguridad y arrogancia con que se enfrentaba a las masas, y sobre todo aquellos desplantes al público al borde del escenario, chulo como un torero. Únicamente con aquella actitud ya habría sido un gran artista, pero por si fuera poco, cabalgaba aquella voz imponente, con la que jugaba como si cantar de aquella manera portentosa fuera lo más fácil del mundo.
En la última etapa de mi trabajo en el programa “Buenafuente” me reencontré con Mercury de una forma muy especial. Hice de él una imitación, como todas las mías, falta de técnica y rigor, pero con la voluntad de suplir estas carencias con algo de creación propia. Fue y sigue siendo la única vez que un personaje me ha poseído en un plató de televisión. Mis compañeros de programa lo saben. Descubrí que mi cara era parecida a la suya. El maquillaje para interpretarle era mínimo. Un bigote, una dentadura falsa, el pelo engominado hacia atrás y un par de líneas de expresión para acentuar los pómulos. Mi expresión se volvía fiera y altanera, me veía en los espejos como él. Entraba en una espiral de furia en la que a duras penas podía canalizar una energía impropia de mí. Atesoro esos momentos con gran cariño y me gusta pensar que emanaron del propio Freddie. De la fuerza que aún conservan mis primeros recuerdos de él.

Fuente: http://blogs.publico.es/personaanimalocosa/

05 enero 2012

CHARLA DE CARMEN HAUT





MARTES 10 DE ENERO DE 2012 A LAS 20:30 HORAS
"OESTE CELESTE"
C/ BUENAVISTA, 18
METRO: ANTÓN MARTÍN Y LAVAPIÉS

CHARLA SOBRE EL "MÉTODO HAUT".
PARTICIPACIÓN ACTIVA DE LOS ASISTENTES.
POSIBILIDAD DE APUNTARSE AL CURSO QUE SE INICIA EN FEBRERO.

SUPONGO QUE ESTO TAMBIÉN SON DERECHOS HUMANOS, NO SÓLO VOTAR A LOS REPRESENTANTES DE LOS BANCOS COMO EN ESPAÑA

Cuba sigue entre los países con menos mortalidad infantil en el mundo

El gobierno de Cuba anunció este martes que el país cerró 2011 con una tasa de mortalidad infantil de 4,9% por cada mil nacidos vivos, en tanto que siete provincias de la isla caribeña registran cifras por debajo de la media nacional.
Los datos fueron suministrados por el Ministerio de Salud Pública, que recordó que Cuba encabeza la nómina, desde hace cuatro años, de países en el continente con menos de 5% de mortalidad infantil, al igual que Canadá.
En 2008 las cifras alcanzaron 4,7%; 4,8% en 2009 y 4,5% en 2010, reseñó Prensa Latina.
Con 5.317 nacimientos más en comparación con el año anterior, la provincia con menos tasa de mortalidad infantil fue la oriental Las Tunas (3,5%), seguida por Artemisa (3,9%), Pinar del Río y Holguín (4,0%), La Habana (4,3%), y Ciego de Ávila y Granma (4,4%)
A esto se suma que 17 municipios cubanos no tuvieron ningún caso de mortalidad infantil en 2011.
El gobierno cubano indicó que entre los factores que contribuyeron a estos resultados se encuentran el alto grado de escolaridad de la población y el programa de vacunación, con cobertura total para los niños y niñas.
La administración del presidente Raúl Castro también destacó la existencia de un sistema sanitario, accesible y gratuito para toda la población, la calificación científico-técnica de los trabajadores y los beneficios que ofrece programa materno infantil.

Fuente: http://www.librered.net/?p=14117

03 enero 2012

LA BUENA MÚSICA HACE FELIZ ¡GRACIAS!




ESTÁ MUY CLARO EN QUÉ LUGAR ESTAMOS CADA UNO. ¿HACEMOS ALGO O QUÉ?

Artículo publicado en PÚBLICO por Vicenç Navarro. 29 de diciembre de 2011.

Este artículo critica la enorme concentración de las riquezas, semejante a la existente antes de la Gran Depresión a principios del siglo XX, consecuencia de la aplicación por parte de los gobiernos de políticas neoliberales. El artículo señala que las excesivas desigualdades de renta y riqueza son injustas social y políticamente y son ineficientes desde el punto de vista económico. 

El poder económico y financiero se basa en el poder de personas que derivan su poder de la propiedad que tienen sobre el capital financiero y empresarial. Esta aclaración es necesaria porque las instituciones financieras y grandes empresas están controladas por personas de carne y hueso que tienen nombres y apellidos propios y cuyo número es mucho más reducido de lo que la población cree. Hoy estamos gobernados financiera y económicamente por élites muy minoritarias, que están detrás de aquellas instituciones y que tienen una enorme influencia sobre las instituciones definidas como representativas en los sistemas democráticos.

Estas reflexiones vienen a raíz del eslogan utilizado por los indignados en EEUU: “Nosotros somos el 99%”, es decir, nosotros somos la gran mayoría de la población de EEUU, que tiene razones para estar indignada frente al 1% de la población que determina la vida económica y política del 99% restante a través de un enorme control sobre los recursos del país. Según los últimos estudios de la distribución de la riqueza y de las rentas en EEUU, el 1% de la población posee el 40% de toda la riqueza (era el 33% hace 25 años) y el 42% de todas las acciones e instrumentos bancarios que generan dinero. La gran mayoría de la población (el 80%) posee sólo un 7% del capital financiero. En realidad, para encontrar cifras comparables tenemos que ir a los años veinte del siglo pasado. La clase capitalista –los propietarios y gestores del capital financiero y de las grandes empresas, que en EEUU se conoce como la Corporate Class– es más fuerte y tiene más riqueza y propiedad que nunca. De ahí que los indignados estadounidenses salgan a la calle y denuncien esta realidad.

¿Cómo puede ser que haya ricos tan ricos? ¿Y cómo se llega a estos niveles de riqueza? Para responder a estas preguntas, lo primero que hay que entender es que, como bien ha dicho Elizabeth Warren (que fue la encargada de la oficina en defensa del consumidor de los servicios financieros de la Administración Obama), “nadie llega a ser rico y superrico por su propio mérito. Repito, nadie”. Los ricos y superricos llegan a serlo debido a los recursos proveídos por otros. Entre estos recursos están el conocimiento producido por instituciones públicas financiadas por todos, que han hecho posible que los ricos y superricos pudieran explotar tal conocimiento. Las grandes fortunas en el sector de la alta tecnología están basadas, por ejemplo, en el conocimiento científico básico producido por instituciones públicas. Internet se desarrolló a base del conocimiento producido por la inversión pública del Gobierno federal, el Advanced Research Projects Agency Network (Arpanet) en los años sesenta. Un tanto igual ocurre con la mayoría de la informática electrónica. El mismo Bill Gates ha reconocido que no estaría donde está sin la enorme inversión pública en tecnología del Gobierno federal después de la II Guerra Mundial. Lo mismo en cuanto al iPhone, cuya tecnología deriva de la inversión federal en sectores militares y exploración del espacio.

Una situación idéntica ocurre, por ejemplo, en farmacia. De los 15 nuevos principios activos, cuya venta ha significado mayores ingresos para la industria farmacéutica, alcanzando más de un billón (americano) de dólares, 13 se han basado en investigación financiada por instituciones públicas. Miles de casos señalan que los grandes avances en la riqueza de un país se deben a la utilización de los recursos públicos (incluyendo el conocimiento), producidos y financiados colectivamente, que son luego explotados con fines personales, y aquí es cuando surgen los superricos. Como dice Elizabeth Warren, ningún superrico ha llegado a serlo exclusivamente por su propio mérito. Millones de ciudadanos han establecido las bases para que ellos (la mayoría son hombres) pudieran explotarlas. De ahí que las autoridades públicas deberían recuperar su inversión en las riquezas personales derivadas del conocimiento producido por el Estado, gravando fuertemente tales fortunas. Ni que decir tiene que la creatividad, ingenio y oportunidad tienen que ser compensados. Pero las enormes desigualdades existentes sobrepasan cualquier criterio de recompensa justificable. Permitir los niveles de desigualdad extremos existentes supone favorecer el expolio de lo público por parte de intereses privados personales, además de acentuar la ineficiencia de tal sistema de reparto de las rentas y de las riquezas.

Existe además otra riqueza derivada, no de la producción, sino de la especulación, la cual, por definición, se basa en la explotación de la mayoría por parte de una minoría. De esta especulación, la más extendida es la financiera. Los propietarios y controladores de grandes cantidades de dinero especulan sobre los precios, por ejemplo de la vivienda, creando unos precios artificiales que les benefician a ellos a costa de la mayoría. En este sector, también es cierto el dicho de que “nadie es superrico con y por sus propios medios”. En realidad, la gran mayoría de superricos en el sector financiero obtiene su dinero de actividades predominantemente especulativas, lo cual daña a la sociedad. Es, por lo tanto, necesario que se reduzca el tamaño de la actividad especulativa gravándola intensamente.

Una última observación. El argumento utilizado por los conservadores y neoliberales para justificar tales desigualdades es que los superricos invierten y crean empleo a través de tal inversión. Esto no es así. Según las últimas cifras del Comité del Congreso de EEUU, encargado de políticas fiscales, el 0,1% de la población –los superricos– invierte en actividades que no crean ningún empleo, pues invierten en actividades financieras meramente especulativas. El intento de justificar las enormes desigualdades con argumentos de eficiencia económica no se sustenta basándose en el conocimiento científico.



02 enero 2012

¿COMIENZA EL AMANECER?

happy2012
Graphic supplied by Tommy Hansen

http://projectcamelotproductions.com/blog-hp.html

CONOZCAMOS YA A RON PAUL, ¿LA ESPERANZA REAL EN EEUU?

A un día del inicio de las elecciones primarias en los Estados Unidos, resulta imposible resistirse a los coqueteos de la “sondeocracia”. Según las encuestas de última hora, el exgobernador de Massachusetts, Mitt Romney, es el preferido por los votantes de Iowa, donde se celebrarán elecciones primarias mañana. Sin embargo, su victoria no está muy clara aún, pues hace apenas unos días era el congresista Ron Paul quien llevaba la delantera en la carrera por la candidatura presidencial republicana.

Y es que a once meses de las presidenciales, el Partido Republicano sigue inmerso en un vaivén electoral sin precedentes. Los favoritos cambian con el paso de los días. Luego de uno de los últimos debates de precandidatos presidenciales, hace unas semanas, las encuestas daban como ganador de la elección de mañana en Iowa a la legendaria oveja negra del partido republicano, el senador por el estado de Texas, Ron Paul.

No sólo los cuatro puntos porcentuales del Public Policy Polling sobre Mitt Romney, once sobre Rick Perry y doce sobre Newt Gingrich pusieron al veterano legislador en el centro de todas las miradas: otros dos sondeos realizados días después lo dan como ganador, al igual que el sofisticado sistema de predicciones electorales del New York Times.

Por eso, este hombre podría dar la sorpresa el martes. La pregunta que todos se hacen es cómo este obstetra de 76 años, con voz suave y estridente sentido del humor, pudo poner en jaque a la millonaria campaña de Romney o a la maquinaria partidaria de Newt Gingrich. Muy simple, explica Damon Eriss, editor del Third Party Independent, “es el desempleo y el déficit de 14 trillones de dólares que tienen al país abrochándose el cinturón mientras que Washington y Wall Street siguen como si nada.

Esto ha hecho que el mensaje escueto y directo de Paul en contra del militarismo, la intervención gubernamental y el respeto de la Constitución cobre valor político”.

Al contrario que sus colegas republicanos, Paul promueve atacar el hiperpresidencialismo, cerrar la Reserva Federal y realizar un recorte estructural al gasto militar. “¿Por qué tenemos que ser la policía del mundo entero? Tenemos más de 900 bases militares en 130 países, mientras que estamos prácticamente en bancarrota. ¿Cómo vamos a reconstruir este país cuando desangramos nuestro presupuesto a diario?”, dijo Paul en un debate.

Sin embargo, el punto que más incomoda a las toldas republicanas es su postura sobre Irán. Para el senador, Estados Unidos debe retirar todas las sanciones económicas y diplomáticas sobre Irán y buscar un diálogo, en vez de instigar una confrontación militar por un programa nuclear, que, según el propio Paul, permanece en estado de desarrollo. Mientras que sus rivales hablan de equipar más tropas e invertir en más armamento, Paul ataca a su partido afirmando que éste está siendo partícipe del mismo tipo de propaganda que llevó a la costosa y sangrienta invasión de Irak bajo el pretexto de destruir las armas de destrucción masiva que nunca se encontraron.

Si bien su no intervencionismo en política exterior, su postura a favor de legalización de la marihuana, matrimonios entre parejas del mismo sexo y los recortes al sistema de beneficencia se dieron a conocer con fuerza en su candidatura del 2008, es ahora, debido al auge que ha logrado, que parte de su partido busca cerrarle las filas. Sean Hannite, Chris Wallace y Bill O’Reilly, tres cancerberos de la voz republicana en Estados Unidos, han hecho un llamado para no votar por Paul aludiendo que esta decisión conllevaría a una victoria segura de Obama. De igual forma lo hizo el Washington Post al afirmar en una de sus columnas que una victoria de Paul el tres de enero deslegitimaría el sentir de un estado históricamente conservador y evangélico como Iowa.

“Ellos creen que soy un peligro para el statu quo”, dijo Paul al preguntársele por la falta de cobertura mediática que ha sufrido en las últimas semanas. “Si mis ideas no fueran viables y ajustadas al sentido común, no habría tanta gente, entre ellos miles de jóvenes en todo el país, que apoyan mi salida a la crisis. Eso es lo que les molesta”.

Una eventual victoria de Ron Paul en Iowa le daría una plataforma nacional de la cual no ha gozado hasta el momento, llenaría de donaciones su campaña y, sobre todo, le daría serias oportunidades para llegar como favorito a New Hampshire, el 10 de enero, y al Súper Martes, el 6 de marzo, día en que se realizan elecciones primarias en diez estados.

El proceso electoral
La mayoría de los estados celebran primarias sólo con los miembros de su partido, sin embargo, otros estados permiten también la participación de votantes no afiliados. Después de la última primaria, en junio, los líderes del partido se reunirán para nominar formalmente a sus candidatos de cara a las elecciones generales y a determinar la política del partido en una serie de cuestiones.

La convención demócrata se celebrará del 3 al 6 de septiembre en Charlotte, Carolina del Norte, y los republicanos se reunirán en Tampa, Florida, del 27 al 30 de agosto. Las elecciones presidenciales serán el 6 de noviembre.

Fuente: http://m.elespectador.com/impreso/internacional/articulo-319241-ron-paul-piedra-el-zapato

OTRA CLASE DE JULIO ANGUITA. NO SÓLO PENSEMOS, HEMOS DE ACTUAR